Копия

№ 2-4417/2022

56RS0018-01-2022-004909-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛОГИТЕК», указав, что ... между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО1 (участник строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 3.8, 3.9 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ... и не позднее ... передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N, общей площадью 57,23 кв. м., расположенную в 7-этажном, 7-секционном, 382-квартирном жилом доме, по строительному адресу: .... Цена договора составила ... рубля. Участник долевого строительства свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу. Ответчику была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Согласно расчету истца неустойка за период с ... по ... составила 1700519,58 рублей. Просила взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в свою пользу неустойку в сумме 1700519,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении на иск с заявленными требованиями не согласился, полагал не подлежащим включению в расчет неустойки период с ... до ... и с ... по ... В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ... на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.6 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства Участнику в собственность двухкомнатную квартиру с условным N, общей площадью 57,23 кв. м., расположенную в 7 этажном, 7 секционном, 382 квартирном жилом доме, по строительному адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером N. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, которая составила ... рубля, состоит из суммы затрат на строительство в размере ... рубля и размера вознаграждения застройщика ... рублей.

Решением ... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено, что участником долевого строительства денежные средства в сумме ... рубля оплачены.

Согласно п. 3.8, 3.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ... Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ...

... истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей за 756 дней просрочки за период с ... по ..., расходов, затраченных истцом на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, или доказательства уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема передачи.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение срока, установленного п. 3.9 договора участия в долевом строительстве от ...

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ... по ... составила 1700519,58 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 г. N 423 и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неустойка подлежит начислению в период с ... по ... и с ... по ...

Суд полагает указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Так, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2.04.202020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3.04. 2020 г. до 1.01.2021 г.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ... до ....

Согласно расчету ответчика неустойка за период с ... по ... составляет ... рублей, за период с ... по ... – ... рублей.

Суд соглашается с расчетом ответчика, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12. 2022 г. включительно.

Поскольку решение суда принимается после ..., с учетом вышеуказанных положений закона штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований представлен договор оказания услуг N от ... и квитанция от ... на сумму 30000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, возражения со стороны ответчика относительно заявленной суммы, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, признав при этом завышенными расходы истца ФИО1, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные ответчиком требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Между тем, названным постановлением Правительства отсрочка в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «ЛОГИТЕК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с ... по ... в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 27 июля 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4417/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга