№2-1465/2025
64RS0047-01-2025-001604-70
Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 25 декабря 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Changan CS75, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП, и у сторон не было разногласий по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, в результате чего сторонами заполнено извещение о ДТП от 25 декабря 2024 года № 609795 без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. 14 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил в течении пяти дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный номер № по месту его нахождения и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 600 руб., 03 марта 2025 года крайняя дата для осуществления выплаты страхового возмещения. Как указано в исковом заявлении, в установленный законом срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило, возложенную на него обязанности по организации и проведении ремонта автомобиля Skoda RAPID государственный регистрационный номер <***>. 04 февраля 2025 года ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить ущерб без износа в размере 350 000 руб., неустойку в размере 3 500 руб. в день, начиная с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; ущерб по средним рыночным ценам в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 600 руб. 10 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 893 руб. После чего истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 07 марта 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Для оценки причиненного ущерба автомобилю истца, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Лига автоэкспертов и оценщиков», согласно выводам экспертного заключения № 0703/25 от 27 марта 2025 года размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda RAPID, государственный регистрационный знак <***> составил: по единой методике без учета износа – 73 400 руб., по средним рыночным ценам без учета износа – 154 900 руб. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обращается с настоящим иском в суд.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки (ущерб по среднерыночным ценам без учета износа) в размере 31 177 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 15 руб. 97 коп. в день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года в размере 4 332 руб., с 11 февраля 2025 года по фень фактического исполнения обязательства в размере 618 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о правомерности требований истца, просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2024 года в 15 часов 40 минут в городе Саратов на улице Навашина возле дома № 5 произошло ДТП с участием автомобиля Changan CS75, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 609795).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048872787.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0483232712.
14 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил в течении пяти дней с момента получения указанного заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный номер № по месту его нахождения и выдать направление на ремонт на СТОА, организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 600 руб., с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра
Согласно калькуляции № 001GS25-002482 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 61 239 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 49 476 руб.
04 февраля 2025 года ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить ущерб без износа в размере 350 000 руб., неустойку в размере 3 500 руб. в день, начиная с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; ущерб по средним рыночным ценам в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 600 руб.
Письмом от 06 февраля 2025 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
10 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 893 руб., из которых 61 293 руб. – страховое возмещение, 600 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № 935.
Письмом от 06 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ФИО1, истец обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
07 марта 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-26127/2020-001 отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.
Для оценки причиненного ущерба автомобилю истца, ФИО1 обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», согласно выводам экспертного заключения № 0703/25 от 27 марта 2025 года размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda RAPID, государственный регистрационный знак № составил: по единой методике без учета износа – 73 400 руб., по средним рыночным ценам без учета износа – 154 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦАТ» от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda RAPID, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП 25 декабря 2024 года, по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату проведения экспертизы, составляет – 93 070 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda RAPID, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП 25 декабря 2024 года, по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП, составляет: 91 034 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda RAPID, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП 25 декабря 2024 года, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 63 095 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda RAPID, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП 25 декабря 2024 года, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 50 902 руб. (л.д. ).
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
Разрешая требовании истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу не выдавал, а также в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Как указывалось ранее 10 февраля 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61 293 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет 63 095 руб. В силу пункта 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за 19 исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и достоверностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размеров страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размеров страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №755-П). Поскольку расхождение в результатах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного страховщиком – 61 293 руб. и определенном судебной экспертизой – 63 095 руб. составляет 1 802 руб. (2,85%), что не превышает 10 процентов и находится в статистической достоверности, следовательно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме 10 февраля 2025 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО4, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, в том числе к виновнику ДТП. При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства исходя из среднерыночных цен. Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 31 777 руб. (93 070 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 61 293 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ). 01 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату суммы ущерба в размере 31 777 руб., что подтверждается платежным поручение № 686, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14 января 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 февраля 2025 года.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04 февраля 2025 года (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения) по 10 февраля 2025 года (день фактического исполнения обязательства).
Размер неустойки за период с 04 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года будет составлять 4 290 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета (61 293 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1 % х 7 дней).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба со дня вынесения судебного решения по день вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», оплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 марта 2025 года (л.д.), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 31 777 руб., неустойку за период 04 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года в размере 4 290 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 00 руб.
Решение суда в части взыскания убытков в размере 31 777 руб. оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированные текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина