Дело № 2-3753/22
78RS0008-01-2022-002411-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв», указывая на то, что 03.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. и автомобиля Рено г.р.з. под управлением ФИО1, в отношении которого судом было установлено временное ограничение на пользование правом в виде управления транспортными средствами. ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено г.р.з. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. в размере 400000 руб. Собственником автомобиля Рено г.р.з. является ООО «Майджор Профи». Автомобиль Рено г.р.з. был передан в аренду ФИО1 ООО «Яндекс.Драйв». Руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингострах» просило взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях к ООО «Яндекс.Драйв» отказать.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца (собственника) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания имущества.
Таким образом, владелец (собственник) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу требований п. «в» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как следует из материалов дела, 03.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. и автомобиля Рено г.р.з. под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ г.р.з. .
В результате указанного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено г.р.з. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. в размере 400000 руб.
Собственником автомобиля Рено г.р.з. является ООО «Майджор Профи», которое передало автомобиль в аренду ООО «Яндекс.Драйв» на основании договора аренды № 10208844 от 29.12.2018г.
На основании договора аренды без экипажа от 03.04.2021г. автомобиль Рено г.р.з. был передан в аренду ООО «Яндекс.Драйв». ФИО1, и находился во владении последнего.
Согласно материалам дела, на момент ДТП в отношении ФИО1 судом было установлено временное ограничение на пользование правом в виде управления транспортными средствами.
Доказательств того, что в момент передачи ФИО1 автомобиля Рено г.р.з. по договору транспортного средства без экипажа ООО «Яндекс.Драйв» знало о том, что в отношении ФИО1 было установлено временное ограничение на пользование правом в виде управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу п. «в» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ФИО1 как от лица, не имевшего права на управление транспортным средством, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен в результате противоправных действий ФИО1
В данном случае автомобиль Рено г.р.з. выбыл из владения ООО «Яндекс.Драйв» в результате противоправных действий ФИО1.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингострах» о взыскании с ответчика 40000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., которые суд считает разумными, и по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба порядке регресса в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 10800 руб., а всего 410800 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2022г.