Дело №2-418/2025

УИД- 13RS0004-01-2025-000544-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 30 декабря 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Житковой С.Е.,

с участием

истца – ФИО1,

прокурора – Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Следственным отделом МО МВД России «Алатырский» по заявлению ФИО1 23.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401970002000078 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по факту хищения денежных средств в размере 500 000 руб., принадлежащих ФИО1 Согласно материалов уголовного дела, 23.03.2024 в период с 13 ч. 46 мин. по 17 ч. 00 мин., неустановленное лицо, осуществило звонки на стационарный телефон, с абонентским номером - - , принадлежащей ФИО1, проживающей по <адрес> В ходе телефонных переговоров неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине её дочери, и что лечение девушки находящейся за рулём автомобиля, необходимо уплатить денежные средства в сумме 500 000 руб.. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями неустановленного лица, согласилась передать в пользу неустановленного лица денежные средства в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Учитывая, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены вопреки её воли, путём обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не имеется.

ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 25 000 руб.

ФИО1 в силу преклонного (пенсионного) возраста не может сама защитить свои права, юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, в связи с чем прокурор для защиты её законных интересов обратился в суд с иском.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 руб.

Истец – ФИО1, Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики С.., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о причинах неявки суд не уведомили. При этом истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, СУ МО МВД России «Алатырский» 23.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401970002000078 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.15).

Согласно представленным материалам уголовного дела, 23.03.2024 в период с 13 ч. 46 мин. по 17 ч. 00 мин., неустановленное лицо, осуществило звонки на стационарный телефон, с абонентским номером - - , принадлежащей ФИО1, проживающей по <адрес>. В ходе телефонных переговоров неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине её дочери, и что лечение девушки находящейся за рулём автомобиля, необходимо уплатить денежные средства в сумме 500 000 руб.. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями неустановленного лица, согласилась передать в пользу неустановленного лица денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.9-14).

Далее неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи, в ходе переписки в канале «Теlegram», пользующееся учетной записью <данные изъяты>», сообщило ФИО2 о необходимости получения средств от ФИО1

ФИО2 23.03.2024, в период времени с 14 ч. 06 мин. по 14 ч. 37 мин., выполняя договоренность с неустановленным лицом на совершение хищения денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, путём обмана, с использованием средств связи, действуя согласно своей роли, используя меры конспирации, по указанию неустановленного лица, прибыл по вышеуказанному месту жительства ФИО1 и получил от неё денежные средства в сумме 500 000 руб., находящиеся в пакете и завернутые в полотенце, о чём уведомил неустановленное лицо путём переписки в канале «Теlegram». После получения денежных средств ФИО2 23.03.2024 с 17 ч. 27 мин., через банкомат ПАО Сбербанк - - , расположенный по <адрес> зачислил их на банковские карты - - , - - , - - , принадлежащие неустановленному следствием лицу, оставив себе при этом в качестве вознаграждения 5% от похищенных средств – 25 00 руб., которые зачислил на свой расчетный счёт ПАО Сбербанк № - - .

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Указанными противоправными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб.

ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 25 000 руб.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту законных интересов ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании необоснованного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.