Дело № 2-3879/2022 28 октября 2022 года

УИД 29RS0018-01-2022-004340-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 453 771 руб.

В обоснование иска указала, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере 453 771 руб., однако приговором гражданский иск ФИО1 не разрешен.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном требовании настаивала и пояснила, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ООО «Флагман» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору предварительной оплаты автомобиля, а также иные суммы, в том числе компенсация морального вреда, с общества взыскано только 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела с их участием не заявляли, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-1/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признана одной из потерпевших, заявляла гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 453 771 руб. Решение по заявленным исковым требованиям ФИО1 в резолютивной части приговора отражения не нашло.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2014 года по делу № 2-7839/2014, 18 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, стоимостью 446 271 руб. Истцом ООО «Авто-Флагман» были внесены денежные средства в общей сумме 453 771 руб.

Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки <***>. ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание, виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба ФИО1 на сумму 453 771 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в заявленной сумме с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2014 года по делу № 2-7839/2014 с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца взысканы денежные средства по предварительной оплате автомобиля в размере 446 271 руб., убытки в размер 7 500 руб., неустойка за период с 7 по 20 сентября 2014 года в размере 31 763 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 243 267 руб. 49 коп., всего взыскано 729 802 руб. 46 коп.

Вместе с тем, присуждение к взысканию с ООО «Авто-Флагман» в пользу ФИО1 указанных денежных средств не освобождает ответчиков от их обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного их преступными действиями потерпевшему, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба (исполнения решения суда) суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО 4 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено постановлением от <Дата> в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе принудительного исполнения с общества взыскана сумма 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 738 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 С.ча (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, сумму 453 771 руб.

Взыскать с ФИО3 С.ча (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева