РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-51/2025 (2-467/2024)

(43RS0001-01-2023-008571-45)

<...> 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} по распространенной в подъезде дома по месту её местожительства {Адрес изъят} рекламе она вызвала на дом компьютерного мастера Е (тел. {Номер изъят}) для диагностики и устранения возможных неисправностей своего смартфона. В рекламной листовке было указано: «консультация бесплатно», «... цены ниже, чем у других в два раза», «... пенсионерам скидка на все виды работы!», «Низкие цены», «ремонтирую качественно» «живу рядом - приеду быстро» и прочее. Данная информация способствовала формированию у неё стойкого понимания в отношении данного исполнителя о качественном и недорогом оказании услуг (работ) для пенсионеров. Вызванный мастер пришел {Дата изъята}, произвел осмотр представленного смартфона, а также предложил продиагностировать иную имеющуюся у ФИО1 неисправную бытовую электроаппаратуру. Результаты диагностики и способы устранения «выявленных неисправностей» у предоставленной аппаратуры, а также информация о стоимости предоставляемых услуг ФИО1 не представлялась. При этом, фактические неисправности смартфона и другой «ремонтированной» аппаратуры, как выяснилось впоследствии, устранены не были. {Дата изъята} «мастер Е» вновь пришел к ФИО1, находился длительное время в квартире, создавая вид деятельности и около 23ч.00 мин. {Дата изъята}, не выполнив работу, определенную им же самим, предложил подписать оформленный со своей стороны заказ-наряд {Номер изъят} на диагностику смартфона и обновления его системы. Кроме того, в перечень работ по прейскуранту были включены работы, стоимость которых (в противоречие заявленной рекламе) оказалась явно завышенной, и их выполнение не только за указанную цену, но и в отсутствие какой-либо необходимости ее проведения, являлось бы для истца при надлежащем уведомлении нецелесообразным. В то же время, находясь под психологическим давлением, одна, в своей квартире с неизвестным мужчиной, не уходящим и требующим денег, ФИО1 в целях безопасности, в условиях отказа со стороны ОВД по ее обращению в направлении к ней полицейского наряда по указанному адресу, была вынуждена подписать представленный заказ-наряд, взять в долг часть денежных средств и передать ответчику в размере 67 855 рублей. При этом документы, подтверждающие прием денежных средств, от ФИО1 самозанятый ФИО2 предоставить отказался. Часть денежных средств в размере 57300 руб. была передана ФИО1 ФИО2 после вынужденного подписания заказ-наряда. Для получения оставшейся суммы в размере 10550 руб., ответчиком взято с ФИО1 соответствующее обязательство (расписка). {Дата изъята} после получения указанной суммы обязательство (расписка) возвращена истцу. В последствии, по факту обращения ФИО1 {Дата изъята} по телефону в дежурную часть МВД зарегистрирован КУСП {Номер изъят}. {Дата изъята} получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной ОВД проверки установлен адрес регистрации ФИО2, а также подтвержден факт получения последним денежных средств от ФИО1 {Дата изъята} по установленному адресу регистрации ФИО2 направлено требование о признании заказ-наряда {Номер изъят} недействительным и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента его получения. {Дата изъята} направленное требование получено ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 67855 руб. в связи с отказом от договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей к взысканию суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в своё отстутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Кировской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заключение по делу в порядке ст.47 ГПК РФ, в котором посчитал возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что по распространенной в подъезде дома по месту своего местожительства по адресу: {Адрес изъят} рекламе ФИО1 вызвала на дом компьютерного мастера Е (тел. {Номер изъят}) для диагностики и устранения возможных неисправностей своего смартфона.

В рекламной листовке указано: «консультация бесплатно», «…низкие цены», «... пенсионерам скидка на все виды работы!», «ремонтирую качественно» «живу рядом - приеду быстро» и прочее.

Как указала истец в исковом заявлении, а так же подтвердила в судебном заседании, данная информация способствовала формированию у нее стойкого понимания в отношении данного исполнителя о качественном и недорогом оказании услуг (работ) для пенсионеров.

{Дата изъята} ответчик ФИО2 пришел к ФИО1 и произвел осмотр представленного смартфона, а также предложил продиагностировать иную имеющуюся у ФИО1 неисправную бытовую электроаппаратуру.

Как указывает истец, результаты диагностики и способы устранения «выявленных неисправностей» у предоставленной аппаратуры, а также информация о стоимости предоставляемых услуг ей ответчиком не представлялись.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств (в том числе уведомление под роспись) ознакомления истца с результатами диагностики и способами устранения «выявленных неисправностей» у предоставленной аппаратуры, а также информацией о стоимости предоставляемых услуг.

{Дата изъята} ответчик вновь пришел к ФИО1, находился в квартире длительное время, и около 23 ч.00 мин. {Дата изъята}, предложил подписать оформленный им заказ-наряд {Номер изъят} на диагностику смартфона и обновления его системы.

Из представленной в материалы гражданского дела копии заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что исполнителем являлся самозанятый ФИО2, заказчиком – ФИО1, дата и время приема заказа – {Дата изъята} в 10:00 час., дата и время начала работ – {Дата изъята} в 14:00 час., дата и время окончания работ – {Дата изъята} в 12:20 час., результат диагностики – необходимо обновление системы, рекомендации мастера – обновить.

Выполненный перечень работ по прейскуранту: настройка смартфона – стоимость 1990 руб., удаление вирусов – 10 005 руб., установка антивируса – 3 890 руб., разборка/сборка аудиосистемы – 1 990 руб., смазка дисковода – 890 руб., разборка/сборка DVD привода – 1 990 руб., смазка кулера ноутбука – 790 руб., замена термопасты – 2 120 руб., установка SSD диска в ноутбук – 6780 руб., предустановка windows – 9290 руб., настройка системы – 4950 руб., установка драйверов – 8 820 руб., активация режима в кармане - 890 руб., зарядка и настройка iPad – 2890 руб., восстановление аккаунта – 3 790 руб., разделение диска, создание разделов – 3890 руб., подключение ноутбука к wi-fi – 2890 руб. Всего стоимость выполненных работ составила 67 855 руб.

Данный заказ подписан как со стороны заказчика ФИО1, так и со стороны исполнителя ФИО2

Так же, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, в котором указано, что исполнителем выполнен в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования, указанного в договоре. К качеству работ (услуг) и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет.

Часть денежных средств в размере 57 300 руб. была передана истцом ответчику, для получения оставшейся суммы в размере 10 550 руб., ответчиком было взято с ФИО1 соответствующее обязательство (расписка), в которой ФИО1 обязалась отдать данную денежную сумму ФИО5 {Дата изъята}

Как указывает истец, денежные средства были ей отданы ответчику после вынужденного подписания заказ-наряда.

Не смотря на то, что в расписке указано неверное имя и отчество ответчика, факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 никем из сторон не оспорен.

{Дата изъята} после получения указанной суммы обязательство (расписка) была возвращена истцу, о чем указано в иске.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась по телефону в дежурную часть МВД, в результате звонка зарегистрирован КУСП {Номер изъят} по факту возможных мошеннических действий.

Из объяснений ФИО2 от {Дата изъята}, имеющихся в матеералах КУСП, следует, что {Дата изъята} он приехал по адресу: {Адрес изъят}, его впустила пожилая женщина, провел соответствующие виды работ, за которые он получил 50 000 руб., на следующий день 10 000 руб.

По результатам проведенной проверки {Дата изъята}. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

{Дата изъята} по установленному адресу регистрации ФИО2 истцом направлено требование о признании заказ-наряда {Номер изъят} недействительным и возврате денежных средств в течение 10 дне с момента его получения.

{Дата изъята} направленное требование получено ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 является самозанятым, т.е. плательщиком налога на профессиональную деятельность, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере ремонта техники, направленной на систематическое извлечение прибыли, в данном случае к правоотношениям сторон необходимо применять Закон "О защите прав потребителей", при этом, сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него работы для удовлетворения личных нужд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 (п. 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №{Номер изъят} следует, что ответчиком ФИО2 из всего перечня работ, указанных в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята} были выполнены следующие работы: настройка смартфона, разборка/сборка аудиосистемы, активация режима «в кармане» (ответ на вопрос №1), а в устройствах принадлежащих истцу и представленных на экспертизу имеются следующие недостатки: 1. ноутбук Acer {Номер изъят}:

1.1.отсутствие работоспособности устройства - действие третьих лиц.

1.2.отсутствие крепежа нижней крышки - действие третьих лиц.

1.3. царапины по корпусу, трещины топкейса - эксплуатационный недостаток.

2. смартфон Xiaomi Redmi {Номер изъят}:

2.1. недостатки отсутствуют.

3. Apple iPad модель {Номер изъят} - недостатки отсутствуют.

4. DVD плеер, производитель ВВК модель {Номер изъят} серийный номер {Номер изъят}:

4.1. отсутствие работоспособности - эксплуатационный недостаток, в процессе исследования был исправлен.

5. KENWOOD, компактная система модель {Номер изъят}:

5.1. отсутствие работоспособности — не функционирует CD-чейнджер и кассетоприемник, недостаток эксплуатационный (ответ на вопрос №2).

Согласно исследованию, средняя стоимость рабочего музыкального центра KENWOOD RX-553 составляет 7300 рублей, а стоимость произведенных работ составила согласно договору - 2880 рублей. Музыкальный центр имеет следующие недостатки - отсутствие работоспособности CD-чейнджера и отсутствие работоспособности правого кассетоприемника. Стоимость восстановления устройства сравнима со стоимостью ремонта. Ремонт экономически нецелесообразен (ответ на вопрос №3).

На вопрос №4 экспертом дан ответ, что в ходе проведения исследования, было выяснено, что функция CD-чейнджера отсутствует, следовательно, работы по смазке и разборке привода, (смазка не произведена), не принесли результата, требуется иной ремонт - замена платы управления музыкальным центром.

В ответе на вопрос №5 о соответствии проведенных работ, указанных в п.6 заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, технологической карте устранения неисправности DVD плеера после непосредственного выполнения которых восстанавливается функциональность оборудования, указано, что согласно паспорту изделия и инструкции по эксплуатации, ремонт и обслуживание устройства требуется проводить в авторизованных сервисных центрах, в том числе и после окончания гарантии. В данном виде работ предполагается демонтаж и обратный монтаж дисковода, то есть снятие и установка дисковода, собранного производителем. Логично предположить, что разборка/сборка не является видом ремонта, а является этапом до и после основной работы для восстановления работоспособности изделия, или проведения дефектовки изделия, однако, акт дефектовки (согласно которому в договоре были проведены услуги), произведенной заказчиком, отсутствует.

С учетом возраста устройства (DVD-плеера) -13 лет ({Дата изъята} был куплен плеер), так же срок службы плеера составляет 30 месяцев с даты производства согласно официальному сайту bbk.ru. А так же стоимость ремонта из договора 1990 рублей превышает рыночную стоимость исправного изделия 516 рублей, ремонт плеера экономически нецелесообразен (ответ на вопрос №6).

На вопрос №7 об имеющихся неисправностях зарядного узла Айпада указано, что неисправность зарядного гнеда отсутствует, специальное оборудование не требуется.

Настройки айпада для получения доступа к содержащимся в нем данным не проводились, настроек для просмотра фотографий в айпаде не требуется (ответ на вопрос №8).

Восстановление аккаунтов, принадлежащих ФИО1, не проводилось, операция восстановления не требуется для просмотра контента, хранящегося на Айпаде (ответ на вопрос №9).

Настройка смартфона - активация «режима в кармане» и «блокировка ориентации» осуществлялась. Для данной регулировки требуется «блокировка ориентации» (ответ на вопрос №10).

Работы, указанные в п.13 заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} являются настройкой смартфона (ответ на вопрос №11).

Признаков работ по удалению 667 вирусов не обнаружено (ответ на вопрос №12).

В ответе на вопрос №14 экспертом указано, что при изучении вторичного рынка установлены предложения о продаже объектов (фото п. 1.75-77 аналогичных объекту исследования ноутбука acer Aspire 5610, на основании которых определена средняя стоимость предложения о продаже, (таблица 4). В соответствии с заказ- нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 43) стоимость работ по ноутбуку составила 39530 руб. соответственно проведенные работы экономически не целесообразно

Технически установка SSD на данный ноутбук не предусмотрена характеристиками производителя.

Работа «смазка кулера» технически, технологически и экономически не целесообразно, поскольку при текущем люфте крыльчатки, кулер требуется заменить.

Работа «замена термопасты» технически, технологически и экономически не целесообразна, так как изношенный кулер при запуске раскручивается с посторонними звуками, что дальнейшем приведет к его остановке и перегреву ноутбука, после чего устройство будет перезагружаться и будет неработоспособно

Работа «предустановка «Windows» технически, технологически, и экономически не целесообразна, так как на днище ноутбука наклеена этикетка с лицензионными ключом windows 7, на которой ключ читабелен невооруженным глазом, а самое главное - может быть введен повторно для активации свежеустановленной операционной системы на ноутбук. Так же следует учесть, что в ноутбуке был ранее установлен HDD с предустановленной системой и драйверами. Согласно инструкции пользователя, через утилиту «Acer eRecovery Management» можно восстановить исходную систему с базовыми настройками, в которой будет набор предустановленных программ, а так же набор драйверов для ноутбука. Эти файлы хранятся на отдельном логическом диске и автоматически устанавливаются при настройке системы. То есть, после замены накопителя можно было склонировать посекторно информацию со старого накопителя на новый. Для объема в 120Гб это бы заняло около 1 часа, а после развернуть операционную систему на новом накопителе.

Работа «настройка системы» экономически не целесообразна, так как превышает рыночную стоимость ноутбука. Технически и технологически необходима, так как прохождение этого этапа необходимо для дальнейшего использования устройства по назначению.

Работа «установка драйверов» технически, технологически, и экономически бесполезна, так как превышает рыночную стоимость ноутбука, а так ж в процессе активации операционной системы, обновлению, установщик автоматически самостоятельно скачивает и устанавливает необходимые обновления и драйвера.

Работы «Разделение диска, создание раздела» экономически бесполезна, так как превышает рыночную стоимость ноутбука, технически установщик «Windows» по указанию пользователя подготавливает и разбивает новый диск под операционную систему. Проведение работы технически обоснованно при установке операционной системы, однако, является частью этих работ.

Работа «подключение ноутбука к wi-fi» является технически обоснованным для получения обновлений операционной системы и скачивания драйверов, а так же работы в Сети.

Регламент работ отсутствует.

Из ответа на вопрос №15 следует, что согласно данным производителя, данные ноутбуки оснащались HDD- накопителями 120-160Gb, установка SSD диска производителя не предусмотрена, так как программное обеспечение не предполагает использование TRIM. Определить, какой именно стоял диск ранее и требовалась ли его замена невозможно, так как исполнитель не вернул старый накопитель заказчику, а иные накопители в представленном ноутбуке отсутствуют. Предположительно, он был демонтирован в результате действия третиьх лиц, так как крепежные винты были оставлены в отсеке вместе с салазками.

На вопрос №16 эксперт ответил, что не существует понятия «предустановки Windows», по мнению эксперта под этим подразумевается какие-то подготовительные этапы перед установкой операционной системы, соответственно, должен быть этап «установка windows». Однако, существует четкое определение «среды предустановки windows»

На вопрос «Была ли произведена замена операционной системы?» ответить невозможно, так как диск отсутствует; работу нельзя считать выполненной.

На вопрос «Если да, то предполагается ли производителем использование на ноутбуке вновь установленной операционной системы?» установить невозможно, так как диск отсутствует.

На вопрос «Является ли она лицензионной?» установить невозможно, так как диск отсутствует.

На вопросы «Допустимо ли использование нелицензионной системы? Последствия ее применения на данном ноутбуке?» однозначно ответить можно с технической точки зрения - возможно, однако «оценка использования нелицензионного ПО с правовой точки зрения выходит за предела компетенции эксперта.

На вопрос №17, какие драйверы и в каком количестве были установлены (п. 12 заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}), их назначение и обязательность установки при замене операционной системы, способ установки указано, что ввиду отсутствия накопителя ответить невозможно Драйвер - это программный компонент, который позволяет операционной системе и устройству взаимодействовать. При замене операционной системы автоматически устанавливается часть драйверов, часть скачивается с официального сайта, часть с сайтов - сборников драйверов. Однако, после активации операционной системы данные работы происходят автоматически совместно с установкой обновлений. На данном ноутбуке с предустановленной ОС предусмотрена автоматическая установка драйверов после установки системы через режим «восстановления».

На вопрос №18, сколько условных дисков и разделов создано (п.16 заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}) не представляется ответить ввиду отсутствия накопителя.

Необходимые и целесообразные работы, из указанных ответчиком ФИО2 в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята} и в объяснениях в судебном заседании {Дата изъята} (л.д. N 79-206) на ноутбуке Acer 5610Z, смартфоне Xiaomi Redmi {Номер изъят}, планшете iPad модель {Номер изъят}, DVD плеере, производитель ВВК модель {Номер изъят} серийный номер DV {Номер изъят}, музыкальном центре KENWOOD, компактная система модель XD - 553, указаны в таблице 5 аналитической части исследования (ответ на вопрос №19).

Рыночная стоимость фактически выполненных ФИО2 в период {Дата изъята}, {Дата изъята} работ на принадлежащих истцу ФИО1 ноутбуке Acer 5610Z, смартфоне Xiaomi Redmi {Номер изъят}, планшете Pad модель {Номер изъят}, DVD плеере, производитель ВВК модель {Номер изъят} серийный номер {Номер изъят}, музыкальном центре KENWOOD, компактная система модель XD-553 которые были необходимы и целесообразны для их нормальной работы, составляет 1463 рубля (ответ на вопрос 19.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕРВ пояснил, что при вскрытии ноутбука жесткий диск, на котором находится вся информация, отсутствовал, без данного диска ноутбук работать не может, а только может выполнять функции включение и выключение. Так же, имелись следы вскрытия, а так же неправильной обратной сборки. Кроме того, имелись четыре винта, которые держат жесткий диск в салазках, данные винты были аккуратно вложены в то место, где должен находиться жесткий диск. С завода жесткий диск точно был установлен. Для того, чтобы снять жесткий диск нужно иметь техническое образование и моторику рук. Не специалист, так же, может достать жесткий диск, но в таком случае были бы сломаны некоторые детали. Необходимо знать, о том, что чтобы достать диск, нужно его подвинуть на себя, а те, кто не знает, поднимают его вверх и вырывают. Кроме того, в ноутбуке стоял крутящийся жесткий диск, при этом, из объяснений ответчика он поставил накопитель SSD на 250 гб. В доказательствах не было представлено обоих дисковых накопителей. При наличии данных дисков, они находились бы в задней части днища ноутбука. Для того, чтобы их достать, необходимо отцепить заднюю крышку, поднять, открутить четыре винта, взять старый диск, поставить новый, закрутить четыре винта и потом вставить. Истец вряд ли смогла бы вскрыть ноутбук и достать диск, так как иногда ФИО1 не может отличить айпад от ноутбука.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. В том числе, заключение проведенной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержат неясности, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд кладет в основу судебного решения проведенное вышеуказанное экспертное заключение.

Довод ответчика о том, что проведенный мониторинг цен оценочный, экспертом не дана оценка стоимости работ лица, кто выполняет данные работы (оказывает услуги) с выездом на дом, суд признает не мотивированным, не обоснованным и не состоятельным.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Несмотря на подписанный заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, определяющие сроки выполнения ответчиком работ - {Дата изъята}, судебной экспертизой установлено, что в установленные заказ-нарядом сроки исполнителем ФИО2 работы выполнены (оказаны услуги) не в полном объеме, большая часть работ не выполнена до сих пор, в связи с чем истец на основании ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств подтверждающих надлежащее оказание услуг в полном объеме в установленные сроки либо возврат денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы являются законными и обоснованными.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных ФИО2 в период {Дата изъята} {Дата изъята} работ на принадлежащем истцу ФИО1 имуществе, которые были необходимы и целесообразны для их нормальной работы, составляет 1463 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66392 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней момента ее получения. Данное требование было получено ФИО2 {Дата изъята}, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 696 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу неё с ФИО2 в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ({ ... }) в пользу ФИО1 ({ ... }) денежные средства в размере 66392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40696 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года

Судья В.Н. Шамрикова