УИД № 77RS003-02-2022-011357-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 4 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, указывая, что 22 июня 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счёт личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от 23.06.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168013936 с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. При этом стоимость Сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счёт кредитных средств единовременно в день заключения договора. Изучив указанную услугу, истец понял, что Сертификат содержит в себе 2 услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время как с последним договором страхования не заключался. Однако истец отмечает, что с ООО «Теледоктор 24» не был заключён отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнёром ООО «Соло», о чём свидетельствуют приведённые истцом документы. Истец, считая, что был введён в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма и кроме того, должен был самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 598 500-26 932,5 = сумма, им принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата всей стоимости сертификата. В адрес провайдера ООО «Соло» и его партнёра ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере сумма перечислены АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», истцом в адрес данного АО было направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платёжного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа. В связи с этим истец посчитал возможным привлечь в качестве Ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», поскольку истцу неизвестно, кто является конечным исполнителем по услуге и получателем денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, признал факт возврата страховщиком страховой премии.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № 727202207/9676 в размере сумма, поскольку данное условие предусмотрено Едиными правилами абонентского обслуживания предоставления продуктов ООО «Соло» от 01.04.2022, размещенными в открытом доступе на сайте soloassistance.ru. Ответчик отмечает, что не имел возможности произвести возврат денежных средств истцу, поскольку последний не сообщил ему платежные реквизиты и не приложил копию паспорта, с 13.07.2022 договор с истцом расторгнут в связи с отказом от него. Сумма в размере сумма, являющаяся страховой премией была ранее возвращена истцу согласно платежному поручению № 603 от 25.07.2022. В присуждении с ответчика в пользу истца штрафа просил отказать, поскольку отсутствует нарушение права, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании судебных расходов явно завышены, документы, обосновывающие данное требование у истца отсутствуют.

Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило возражения на иск, в которых сообщило, что с заявленными требованиями не согласно, поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют, денежные средства от истца оно не получало, как указано в сертификате № 520168013936 на имя фио, провайдером услуг является ООО «Соло», а поставщиком услуг ООО «Теледоктор 24», между последними заключен договор № 020718-01, по которому ООО «Теледоктор 24» обязалось по заданию заказчика ООО «Соло» оказать консультационные услуги третьим лицам, клиентам ООО «Соло», услуги оказываются в соответствии с Правилами, размещенными на сайте. ООО «Теледоктор 24» не является стороной договора, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1, не является надлежащим ответчиком по его иску. От ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

Третье лицо ПАО Банк ФК Открытие просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщило о задолженности по кредитному договору на 11.08.2022 в сумме сумма

Третье лицо ООО СК Ренессанс Жизнь в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 22 июня 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 23 июня 2022 года между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат 520168013936) путем акцепта публичной оферты - Правила Соло - Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, по которому в этот же день истец оплатил ответчику сумма из личных и кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от 23.06.2022.

27 июня 2022 года истец направил ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» письменную претензию с отказом от договора и о возврате денежных средств, к которой были приложены банковские реквизиты для возврата средств и личный документ истца, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения.

При этом ООО «Соло» в Возражении на исковое заявление согласилось с правомерностью требования истца о возврате сумма, однако не вернуло данную сумму в досудебном порядке, сославшись на предоставление истцом не всех требуемых, подтверждающих оплату оказания услуг документов. Более того, Ответчик заявил о возврате суммы страховой премии истцу в размере сумма ещё 25.07.2022 года, информацию о чём скрыл истец и что подтверждается материалами дела. Также в Возражении Ответчик просил суд не удовлетворять требование истца о взыскании штрафа и снизить размер требуемых истцом судебных расходов и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» также направил Возражение, в котором, указывая, что не является стороной заключённого между истцом и ООО «Соло» договора, то есть не является надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Денежные средства в добровольном порядке ООО «Соло» не возвращены, доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возврате истцу оплаченных ответчику ООО «Соло» денежных средств в размере сумма, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора как на сумму сумма, так и в ином размере. Кроме того, истец отказался от исполнения договора от 27.06.2021, что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением (претензией).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца, применяя при этом по заявлению ответчика к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, полагая требуемый истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, штраф в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что в связи с возникшим спором, у истица имелась необходимость обращения за юридической помощью к ИП А. Услуги по анализу документов, подготовке претензии в ООО «Соло», иска в ООО «Соло», консультации были оплачены в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с учетом разумности, объёма оказанной правовой помощи, времени, которое потребовалось для составления процессуальных документов, в размере сумма отнести на ответчика ООО «Соло».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика ООО «Соло» в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счёт возврата денежных средств за не оказанные услуги в связи с отказом от договора в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022