Решение по делу № 02-1371/2023 от 13.06.2023 - о признании договора и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1371/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок займа и ипотеки недействительными в силу ничтожности, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать договор денежного займа от 17 февраля 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор ипотеки от 17 февраля 2021 года в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес – ничтожными сделками и применить последствия недействительности сделок, в обоснования заявленных требований указав, что в следствии противоправных действий ответчика между сторонами были заключены оспариваемые сделки. Указанные сделки были заключены под влиянием и обманом со стороны ответчика, истец к моменту заключения договора займа в силу своего психофизического состояния и преклонного возраста не могла в полной мере осознавать последствия заключаемой сделки, в частности истец не имела намерения на получение займа на условиях и в порядке указанных в оспариваемом договоре. Сама сделка займа, носила кабальные условия, изначально являлась неисполнимой со стороны истца, и была заключена с целью последующего завладения имуществом истца. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца, и истец не желала его отчуждения, в том числе путем заключения договора ипотеки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно предмета заявленного спора, при этом сославшись на заключение судебной медицинской экспертизы. Также просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что в феврале 2021 года на личный номер телефонный номер истца стали поступать звонки от ранее неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками банка, и заявлявших, что в отношении банковского счета истца совершаются попытки мошеннических действий, направленные на хищение денежных средств истца. В ходе телефонного разговора истцу было предложено обналичить денежные средства хранящиеся на банковском счете открытом а имя последнего (истца) и в последствии зачислить их на сторонний банковский счет открытый в адрес Банк». Поддавшись уговорам звонящих, истец действуя по ранее озвученному неизвестными плану, обратилась в отделение банка, где совершила операцию по снятию денежных средств с личного банковского счета и их зачислению на счет указанный неизвестным лицом в телефонном разговоре. Впоследствии, в телефонном разговоре, истцу также было предложено оформить кредитный договор, а полученные в кредит денежные средства разместить на банковском счете открытый в адрес Банк», куда ранее истцом были зачислены личные денежные средства. Воспринимая предложение о заключении кредитного договора буквально, истец согласилась на предложенные – звонящим, условия и совместно с ранее неизвестными ей (истцу) лицами направляется на подписание кредитного договора. Вместо кредитного договора с банком, истцу был предложен на подпись оспариваемый договор займа, который последняя подписала под влиянием уговоров со стороны ранее ей незнакомых лиц, также помимо договора займа истцу был предложен на подпись договор ипотеки, который последняя подписала не осознавая правовых последствий сделки. Названный документы, со слов истца, были подписаны последней под влиянием уговоров и обмана со стороны ранее ей неизвестных лиц. Истец к моменту заключения сделки страдала рядом хронических психических заболеваний и являлась инвалидом 2-ой группы, ввиду чего не могла в полном объеме осознавать последствия своих действий и руководствоваться ими. Таким образом истец полагает, что оспариваемые сделки были заключены на крайне невыгодных условиях, а цели сделки являются опасными и безнравственными.

Давая оценку доводам истца относительно недействительности оспариваемых сделок, суд указывает следующее.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 февраля 2021 года между ФИО2 (далее по тексту – ответчик / займодавец) и ФИО1 (далее по тексту – истец / заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, был предоставлен денежный займа в сумме 1.700.000 рублей, сроком возврата 12 месяцев и процентной ставкой за пользование ссудой в размере 42% годовых.

Названный займ являлся целевым и выдавался для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества находящегося в собственности заемщика.

При подписании договора денежного займа, сторонами всецело и полно были установлены условия заключаемой сделки, определен предмет договора, порядок и сроки исполнения сделки и ответственность сторон за неисполнение условий договора.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключая оспариваемый договор, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности ответчик после подписания договора, предоставил истцу денежные средства, а также информацию о порядке их возврата, в том числе содержащую график платежей.

С целью надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа, в день заключения кредитного договора – 17 февраля 2021 года, между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого выступали имущественные правоотношения кредитора и заемщика в отношении недвижимого имущества находящегося в праве собственности заемщика и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью залога 4.000.000 рублей.

Стороны в договоре залога установил, что заложенное недвижимое имущество принадлежит истцу (залогодателю) на праве собственности, при этом срок залога составляет общий срок кредитного обязательства заемщика, обязательства по которому обеспечены названным договором.

В связи с ненадлежащем исполнением истцом взятых на себя обязательств по договору денежного займа, решением Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана ссудная задолженность по договору денежного займа от 17 февраля 2021 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оспаривая приведенные выше сделки – кредитования и ипотеки, представитель истца в числе довод ссылался на психофизическое состояние истца на момент подписания оспариваемых договоров и наличие у последней (истца) хронических заболеваний препятствующих осознавать последствия своих действий и руководствоваться ими.

Проверяя доводы сторон о нахождении истца ФИО1 в момент заключения сделки в состоянии, которое лишало последнюю понимать значение своих действий и руководить ими, определением Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза психического состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПН им. фио» МЗ РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. фио» МЗ РФ от 10 апреля 2023 года №570/а, на момент совершения истцом юридически значимых событий у последней обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанным заболеванием, между тем, установить объективное психическое состояние исследуемой (ФИО1) на момент подписания оспариваемых сделок не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах медицинской документации каких-либо документов объективных данных о психическим состоянии ФИО1 в названный период времени.

Таким образом, комиссией экспертов не представилось возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 в юридических значимый период времени психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент заключения договоров займа и ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, суд принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, отклоняет доводы истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок, поскольку такие утверждения фактически не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в частности следует принять во внимание, что фактические действия истца свидетельствуют о том, что она по своей воле хотела заключить оспариваемые договоры, знала и понимала смысл сделки. Доводы истца о том, что она не могла понимать природу подписываемых документов ввиду состояния здоровья, суд признал несостоятельными, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что симптоматика ее состояния здоровья препятствовала пониманию совершаемых действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов. При этом суд отмечает, что истец обладает навыками чтения и письма, соответственно, в случае наличия сомнений в предоставляемых ей на подпись документах, обладала правом воспользоваться консультацией юриста. Поскольку оспариваемый договор подписан лично истцом, свою подпись в данном договоре истец не оспаривала, суд пришел к выводу о том, что истец понимала значение своих действий и суть совершаемой сделки.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленное законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что оспариваемые сделки были заключены на крайне невыгодных условиях, а цели сделки являются опасными и безнравственными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ссылаясь на безнравственность поведения ответчика при заключение оспариваемых сделок, истец указал, что условия договора денежного займа являлись крайне невыгодными, заранее неисполнимыми и фактически потворствовали наступлению негативных последствия для истца и принадлежащего ему имуществу, которым были обеспечены обязательства истца в рамках договора займа.

Оценивая утверждения истца о безнравственном поведении ответчика, суд отмечает, что стороной истца не представлено, а судом не установлено каких-либо доказательств того, что истец заключила оспариваемый договор на крайне не выгодных для себя условиях, и что заключенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. Истец при подписании оспариваемой сделки не был лишен возможности заявить о её кабальности или крайней невыгодности, однако согласился с полным условиям договора займа и подписал его на тех условиях, которые были изложены судом ранее. Более того с момента подписания сделки займа и ипотеки, и до момента оспаривания их в суд прошло более 2-х лет, в названный срок истец не предпринимал попыток оспорить предмет и условия договора, в частности истец после подписания сделки – ипотеки, не обратился в органы Росреестра с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

Исходя из этого, суд находит доводы представителя истца относительно несоответствия оспариваемых сделок основам правопорядка и нравственности не состоятельными, и по сути направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом ранее.

Не может суд и согласится и с доводами представителя истца данными в судебном заседании, относительно заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тех обстоятельств, что при заключении договора займа, истец знал, что заем обеспечивается залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, и был с этим согласен. Более того, из содержания иска усматривается, что истец понимал, что заключает именно договор займа обеспеченный ипотекой и последовательно подписал названные документы. Таким образом, истец при должной осмотрительности не мог не понимать правовых последствий приведенных сделок.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ истец от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание договора займа предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истец принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату займа и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Цель заключения договора займа была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств займодавцем не допущено, истцом доказательств данному не представлено.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие крайне невыгодных условий договора, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки кабальной. Истец не был лишен возможности заключить договор займа или кредитный договор с иным кредитором на тех условиях, которые он счел бы более выгодными. Это подтверждает, что заемщик воспользовался заемными средствами на наиболее приемлемых для себя условиях, что еще раз указывает об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Таким образом судом проверены доводы стороны истца о заключении договора займа на крайне невыгодных условиях под влиянием недобросовестного поведения со стороны ответчика, однако они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля истца на заключение оспариваемых договоров на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено, более того, как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения оспариваемых договоров не высказывалось; истец добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие в материалах гражданского дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не представляет для суда правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку преюдиционное значение для заявленного спора, может представлять только состоявшийся приговор суда или иной судебный акт.

Судом также отклоняется довод истца о том, что при заключении договоров её ввели в заблуждение. Согласно п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При заключении оспариваемых договоров истец преследовала цель получения денежных средств, что оспорено в судебном заседании не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец утверждает, что договоры залога и займа она заключила под влиянием существенного заблуждения, оно было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы такие договоры, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, установлено, что между сторонами были заключены договор займа и договор залога в надлежащей форме, собственноручно подписаны сторонами сделки, все существенные условия сделки сторонами согласованы, истцу выдан заем в размере 1.500.000 рублей. ФИО1 четко понимала природу заключаемой сделки и ее последствия, о чем свидетельствуют последовательные действия последней по регистрации сделки в органах регистрации недвижимости, расчет между сторонами произведен в полном объеме, ипотека прошла государственную регистрацию, стороны оспариваемой сделки выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности.

Учитывая изложенное суд не видит правовых оснований для признания договора займа и залога недействительными по основаниям предусмотренным ст.ст.167, 169, 177 ГК РФ. Истец никогда не признавался недееспособным либо ограниченно дееспособным, опекунство над ней . не устанавливалось, а потому положения п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 176 ГК РФ в данном случае не применимы, более того, согласно выводам судебной психиатрической экспертизы состояния истца на момент совершения юридически значимых событий, обстоятельств свидетельствующих о неспособности понимать своих действий не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказано и судом не установлено, что в юридически значимый период ФИО1 страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, лишавшего её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, более того, судом установлено, что истец при подписании оспариваемых сделок была ознакомлена с их условиями и порядком исполнения, и действуя добросовестно заключила оспариваемые сделки на условиях указанных судом ранее. Также судом в рамках настоящего спора не был установлен и факт несоответствия оспариваемых сделок основам правопорядка и нравственности, при этом как судом неоднократно отмечалось ранее, истец в полной мере осознавала правовые последствия совершаемых сделок.

Принимая во внимание изложенное суд оставляет требования ФИО1 о признании договора и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки, - без удовлетворения.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд указывает, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании сделки ничтожными, при этом исковые требования были направлены в суд 09 августа 2022 года, т.е. в установленный законом 3-х годичный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова