Апелляционное определение по делу № 2-2133/2022 от 07.09.2023

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-28167/2023

№ 2-2133/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0057-01-2021-006389-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 560 руб. под 35% со сроком возврата до 03.12.2018 г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования №........ от 16.03.2021 г. ИП ФИО1 является новым кредитором по вышеназванному кредитному договору, и ему перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Между тем, ответчик ФИО2 с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г. не вносила платежи в счет погашения указанного кредита и процентов, вследствие чего по состоянию на 04.12.2021 г. образовалась задолженность:

- 60 211,21 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.20.2014 г.;

- 12668,22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 153117,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г.;

- 799 002,76 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г., которая истцом добровольно снижена до 60 000 рублей.

В связи с чем, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ........ от 03.12.2013 г., а именно: 60 211,21 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 12 668,22 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 153 117,92 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г.; 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 04.12.2021 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 60 211,21 руб. за периоде 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 211,21 руб. за период с 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2022 года иск ИП ФИО1 удовлетворен в части, и с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ........ от 03.12.2013 г. в размере: 60 211,21 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 60211,21 руб. за периоде 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60211,21 руб. за период с 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, взыскал с ответчика проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 60 211,21 руб. за период с 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 211,21 руб. за период с 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов, рассчитанных по ставке 35,00 % годовых на 29.08.2014 г. снижен судом с 12 668,22 руб. до 5 000 руб.; проценты, рассчитанные по ставке 35,00 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г. суд снизил со 153 117,92 руб. до 15 000 руб., а неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 года снизил с 60 000 руб. до 10 000 рублей.

Этим же решением с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район в размере 2906 руб. 34 коп.

На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и ставит вопрос об изменении судебного постановления и принятии по делу решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки, при этом указывая, что истцом добровольно уже был снижен размер неустойки, что также не было учтено судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ........, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 60 560,00 руб. сроком до 03.12.2018 г. под 35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Право требования по кредитному договору ........от 03.12.2013 г., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3, перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии. Указанный договор никем не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 158, 309, 310, 807, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 384, статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ........от 03.12.2013 г., ответчик ФИО2 не выполнила, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 60 211,21 руб., взыскал с ответчика проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 60 211,21 руб. за период с 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 211,21 руб. за период с 05.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов, рассчитанных по ставке 35,00 % годовых на 29.08.2014 г. с 12 668,22 руб. до 5 000 руб.; проценты, рассчитанные по ставке 35,00 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г. снизил со 153 117,92 руб. до 15 000 руб., а неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 года снизил с 60 000 руб. до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами поскольку они противоречат нормам материального права.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного кредитного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до прекращения действия договора.

Поскольку предусмотренные договором займа проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа. Кроме того, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта, их разъясняющего, следует, что заемщик по кредитному договору обязан выплатить кредитору проценты и неустойку, предусмотренные договором до фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть, в размере 12 668,22 руб. по состоянию на 29.08.2014 г., и в размере 153 117,92 руб. за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г.

Разрешая доводы жалобы в части необоснованно снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, усматривает основания для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки с 10 000 руб. до 35 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559,97 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года в части размера взысканных с ответчика процентов и неустойки, и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года в части размера взыскиваемых в пользу истца процентов, рассчитанных на 29.08.2014 г., увеличив их размер с 5 000 руб. до заявленных истцом 12 668,22 руб., в части размера взыскиваемых процентов, рассчитанных за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г., увеличив их размер с 15 000 руб. до заявленных истцом 153 117,92 руб., и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г., взыскав ее в размере 35 000 руб., а также размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, увеличив ее размер с 2 906,34 руб. до 5 559,97 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года изменить.

Изменить размер, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов, рассчитанных на 29.08.2014 г., увеличив их размер с 5 000 руб. до 12 668,22 руб.; размер, взыскиваемых процентов, рассчитанных за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г., увеличив их размер с 15 000 руб. до 153 117,92 руб., и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.08.2014 г. по 04.12.2021 г., взыскав ее в размере 35 000 руб., а также размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, увеличив ее размер с 2 906,34 руб. до 5 559,97 руб.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий

Судьи