Дело №
УИД:23RS0№-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 декабря 2022 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения дела) к ответчику, в котором просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ФИО2 в пользу истца: уплаченные по договору денежные средства в размере 105 935 рублей; неустойку за 12 дней просрочки срока выполнения работ по Договору в размере 36 156,24 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; стоимость ремонта/устранения дефектов двигателя внутреннего сгорания 537 792 рублей; расходы за проведение экспертизы – 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 1 086 120 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на проведение работ по ремонту двигателя и токарно-фрезерные работы с целью ремонта автомобиля «Toyota» 2001 года выпуска, гос. номер № белого цвета. Договор заключен путём подписания заказ-наряда № от 15.09.2021г. (Договор), место заключения Договора - автосервис «Нева Сервис» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Истец указывает, что общая стоимость работ по Договору вместе со стоимостью материалов составила 100 434 рубля. Срок окончания работ по Договору 07.10.2021г. Истец также указывает, что он исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме - ДД.ММ.ГГГГ внёс предоплату в размере 75 000 рублей, а также оплатил оставшуюся сумму при получении автомобиля из ремонта. Работы по Договору были выполнены и переданы ответчиком с нарушением сроков - 19.10.2021г. При получении автомобиля из ремонта дополнительно между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд № от 19.10.2021г., на дополнительные работы и материалы на общую сумму 5 501 рублей, которые были оплачены истцом. Общая цена Договора составила 105 935 рублей. После забора авто из ремонта истцом были обнаружены следующие недостатки: не проведена замена топливного фильтра; автомобиль не заводиться на холодную, после длительной остановки (на ночь); не работает печка (обогрев салона); периодически загорается датчик уровня масла при работающем двигателе, хотя уровень масла в норме (середина метки на щупе). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, так как деятельность ИП прекращена. Требования истца о разрешении данной ситуации во внесудебном порядке, ответчиком ФИО2 проигнорированы, претензия оставлена без ответа. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 был заключен договора о выполнении работ (Далее по тексту - Договор), что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно Договору ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по капитальному ремонту ДВС, а также токарно-фрезарные работы в отношении автомобиля марки «Тойота Дуна» 2001 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № У521МР93. Для выполнения данных работ ответчиком был представлен список запчастей и расходных материалов. Сумма работ составляла 50 001 руб., сумма материалов – 50 433 рублей, общая цена Договора составила 100 434 рублей.
В соответствии с Договором, истцом была оплачена предоплата в размере 75 000 рублей. Срок окончания работ был установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным пояснениям истца, работы по Договору были выполнены и переданы истцу ответчиком с нарушением сроков - 19.10.2021г., просрочка составила 12 дней. При этом, когда истец приехал забирать автомобиль, то при получении авто из ремонта дополнительно между сторонами был подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы (к основному договору) и материалы на общую сумму 5 501 рубль (л.д. №), которые истцом были оплачены в полном объёме. Общая цена Договора составила 105 935 рублей.
После осуществления работ ответчиком истцом были обнаружены следующие недостатки: не проведена замена топливного фильтра; автомобиль не заводиться на холодную, после длительной остановки (на ночь); не работает печка (обогрев салона); периодически загорается датчик уровня масла при работающем двигателе, хотя уровень масла в норме (середина метки на щупе).
Между тем наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом факт оплаты денежных средств по Договору возлагается на истца, а факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательства по данному Договору на сторону ответчика.
В свою очередь, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Единым центром экспертизы и оценки (вопрос №), двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Toyota Dупа» имеет неисправности в виде затрудненного пуска, неисправности двигателя возникли по причине попадания избыточного количества воздуха в двигатель и топливную систему, что привело к её завоздушиванию и затрудненному пуску двигателя. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных при проведении капитального ремонта двигателя.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены значительные нарушения выполнения согласованных сторонами ремонтных работ, судом сделан вывод о том, что истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора, что в силу ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения Договора и как следствие, для возврата истцу уплаченных по Договору денежных средств в размере 105 935 рублей.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, п. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по Договору, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), начисленная на сумму 100 434 руб. и равная 36 156 рублей (100434*12*3%).
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. и 15 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с пояснениями истца, стоимость ремонта/устранения дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 537 792 руб. и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Единым центром экспертизы и оценки (вопрос №).
Между тем, данные доводы истца отклоняются судом, поскольку в экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не представлено ни единого вывода эксперта по вопросу №, не проведено надлежащее и квалифицированное исследование, отвечающие принципам относимости и допустимости, о рыночной стоимости устранения дефектов, целесообразности замены и ремонта деталей и узлов. Представленные по данному вопросу «выводы» эксперта являются поспешными, необоснованными и не могут быть приняты судом и использованы в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, не подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 537 792 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца заявленных убытков и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств размера ущерба.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 537 792 рублей, в порядке ст. 31 Закона, в сумме 1 086 120 рублей, поскольку из представленной истцом претензии (л.д. №) видно, что требований о возмещении убытков, истец ответчику не заявлял.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом исследованных судом обстоятельств данного дела, суд находит законным и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный ФЗ "О защите прав потребителей" срок добровольно не удовлетворил законное требование истца в полном объеме, а также принимая во внимание обоснованное ходатайство ответчика и снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 545 руб. (147 091,24/2).
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юристами истцу услуг, а также, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации затрат на независимое экспертное исследование в размере 30 000 руб., поскольку выводы данного исследования не соотносятся с размером ущерба, выводы эксперта приняты судом лишь частично, а размер данных расходов, по убеждению суда, является чрезмерно завышенным и не соответствует заявленной стоимости. В этой связи, суд находит законным и обоснованным определить размер подлежащих возмещению затрат на независимое экспертное исследование в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 4 141,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был о выполнении работ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства - 105 935 рублей; неустойку за просрочку срока выполнения работ - 36 156,24 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 73 545,62 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 4 141,82 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова