№1-822/2023

26RS0029-01-2023-007839-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.

подсудимого – ФИО1

защитника - в лице адвоката АК г. Пятигорск Давидяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № с 352801 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, не судимого, проживающего по месту регистрации КБР, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, находясь на <адрес> края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, действуя умышленно, подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел путем находки, и в дальнейшем поместил в правый карман брюк вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), массой на момент исследования 2,94 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО4, находясь около <адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, после чего был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, произведенного оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, из правого кармана брюк, надетых на ФИО4, обнаружен и изъят полимерный свёрток с содержимым внутри веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон), массой на момент исследования 2, 94 грамма, в крупном размере, которое ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив добровольность своих признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допросов на предварительном следствии (л.д. 42-45, 56-58, 99-101)

Так, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 свою вину также признал полностью и показал, что периодически употребляет наркотические средства синтетического происхождения. В его пользовании имеется сотовый телефон марки «POKO 5S», с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени ФИО3, приехали в <адрес>, с целью того чтобы погулять по городу и развлечься. Примерно в 18 часов 00 минут он приехал вместе с ФИО3 в <адрес>, находясь на пр. 40 лет Октября они вызвали такси, на котором приехали по адресу: <адрес>, находясь у домовладения № указанной улицы он заметил у основания пня сверток в изоляционной ленте, предположив что в свертке может находиться наркотическое средство, он решил подобрать его с целью дальнейшего употребления, также хочет добавить, что его знакомый ФИО3 не заметил того что он подобрал вышеуказанный сверток и положил его в передний правый карман брюк надетых на нем. Находясь на данном адресе и прибывая в хорошем настроении они стали громко разговаривать и при этом в речи они использовал нецензурную брань, после чего к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, так как он совершал административное правонарушения, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по <адрес> категорически отказался, стал кричать, после чего, он попытался скрыться бегством. После чего сотрудники полиции задержали его и ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нём таковых нет. После чего его доставили в ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола. В помещение ОМВД России по <адрес>, на него был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос имеются ли при нём либо в его вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи добытые преступным путем. Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же они разъяснили права понятым, на что он пояснил, что при нём а именно в правом кармане брюк надетых на нём находится изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятый у него сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет горловина которого перетянута нитью концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Объяснение по данному факту давал самостоятельно. Вину в хранение наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-45, 56-58, 99-101)

Кроме признательных показаний ФИО4, она полностью подтверждается, совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО4, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один гражданин, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО4, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В начале досмотра, ФИО4 сотрудником полиции предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО4 пояснил, что при нем таковых не имеется. После чего, сотрудник полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО4, обнаружил в переднем правом кармане брюк надетых на нем, сверток обмотанный черной изоляционной лентой с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО4 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон». По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО4 расписались в данном протоколе. Изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри изъятый у ФИО4 в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО4 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. (л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО4, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один гражданин, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО4, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В начале досмотра, ФИО4 сотрудником полиции предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО4 пояснил, что при нем таковых не имеется. После чего, сотрудник полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО4, обнаружил в переднем правом кармане брюк надетых на нем, сверток обмотанный черной изоляционной лентой с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО4 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон». По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО4 расписались в данном протоколе. Изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри изъятый у ФИО4 в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО4 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. (л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что в его пользовании имеется сотовый телефон марки «iphone 14», с абонентским номером <***> c цифровым паролем 2611. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени «ФИО2» приехали в <адрес> для того что бы погулять по городу, примерно в 18 часов 30 минут его знакомый предложил ему проехать на такси адрес: СК, <адрес> при этом не пояснил для чего. Находясь на указанном адресе ФИО2 начал что-то искать у пня возле указанного домовладения, обнаружив там сверток в черной изоляционной ленте ФИО2 забрал его и положил в карман брюк надетых на нем, далее он пошли вдоль улицы по направлению к автозаправке. При этом они немного шумели и громко разговаривали, в это время к нам подошли сотрудники полиции которые остановили нас и сделали предупреждение по данному поводу, после этого сотрудники полиции сообщили, что его знакомый задержан и будет в помещении Отдела МВД России по <адрес>, для составления административного протокола.(л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что по существу заданных ему вопросов может пояснить следующее, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он с участием ФИО4 проводил осмотр места происшествия на по адресу СК, <адрес>, в ходе которого ФИО4 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ поднял тайник - закладку с наркотическим средством, которые в последующем он хранил для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. При проведении осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения подписывался всеми участниками. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО4 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб не высказывал. Какого-либо физического или морального давления на ФИО4 не оказывалось. (л.д. 76-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он является оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 35 минут в Отдел МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП был доставлен ФИО4 В ходе административного задержания, перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, руководствуясь ст. 27.10 КРФ об АП, им, в присутствии 2 понятых, был произведен личный досмотр ФИО4 Перед началом досмотра гражданину ФИО4, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на что ФИО4 пояснил, что при нем таковых нет. Затем в ходе личного досмотра гражданина ФИО4, из правого переднего кармана штанов, надетых на нем обнаружен сверток с содержимым внутри, который в последствии был изъят. После проведения досмотра полимерный сверток с содержимым изъят у ФИО4 и упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана листом бумаги с подписями понятых. В ходе проведения личного досмотра ФИО4, вел себя спокойно, каких - либо жалоб не высказывал. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе и от самого ФИО4 не поступало, какого-либо физического или морального воздействия на него не оказывалось.(л.д. 87-89)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, в ходе которого, ФИО4 указал на место, где именно он нашел тайник-закладку с наркотическим средством и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 35-37)

-протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 2,92 грамм, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО4 по адресу: <адрес>, а также два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО4(л.д. 78-79)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО4, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 2,93 г. В представленных на исследование ватных тампонах (со смывами с рук ФИО4 и контрольном) следов наркотических, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ не обнаружено.(л.д. 50-52) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, представленного на исследование вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4, содержащего наркотическое средство мефедрон(4-метилметканинон) составила 2,94 г.(л.д. 30-31)

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, не имеется, поскольку все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" первоначальная масса, изъятого у ФИО4 вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон), на момент исследования составила 2, 94 грамма, что является крупным размером.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО4, поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО4. виновным в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Однако, признак незаконного хранения наркотических средств подлежит исключению из обвинения ФИО4, поскольку по смыслу закона, под хранением наркотических средств следует понимать их хранение при себе, в тайниках и иных местах и такое хранение должно быть в достаточной мере продолжительным.

Из описания преступного деяния следует, что после приобретения ФИО4 примерно в 18 часов наркотического средства на <адрес>, он, примерно в 19часов на том же месте был остановлен сотрудниками полиции, после чего, доставлен в ОМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, признак незаконного хранения, вмененный ФИО6 не отвечает требованиям и буквальному толкованию закона, в связи с чем, подлежит исключению из его обвинения. При этом, исключение из диспозиции статьи указанного признака не влечет за собой изменение квалификации и не требует оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, считая вину ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действияпо ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасностисовершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете в наркологическом диспансере и в психиатрическом кабинете ФИО4 не состоит, а также положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в ходе следственных действий неоднократно добровольно сообщал об обстоятельствах, совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает- признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, наличие хронических заболеваний у отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, только связанное с лишением свободы.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

По мнению суда, с учетом данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО4 должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение ФИО4 наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО4 и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая семейное и материальное положение ФИО4, считая, что назначенноеему основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления.

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 2,92 грамм, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> подлежит оставлению на хранении д принятия окончательного процессуального решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу (л.д. 81, 82, 83);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303.304,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 2,92 грамм, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу (л.д. 81, 82, 83);

-два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО4 храниться в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 81, 82, 83,93);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба