Дело № 2а-3725/2023 30 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-002561-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к старшему следователю следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании поручения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему следователю следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным поручения от <Дата> <№> о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В обоснование исковых требований указано, что старшим следователем следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лейтенантом юстиции ФИО2 начальнику Центра по противодействию экстремизму Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области полковнику полиции ФИО3 дано письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <Дата> <№>, в котором следователь ФИО2 просит провести оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение подозреваемого ФИО1 <Дата> г.р., доставить его в следственный отдел.

О существовании оспариваемого поручения истцу стало известно от представителя по доверенности ФИО4. <Дата> она обнаружила оспариваемое поручение в материалах административного дела <№>а-717/2023 (ЗЗа-8008/2022) (номер дела в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд города Архангельска) 2а-3789/2022).

Истец считает поручение незаконным, так как установление местонахождения и доставление лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в перечень оперативно-розыскных мероприятий не входит.

При исполнении оспариваемого поручения <Дата> истец был принудительно ограничен в передвижении сотрудниками силовых ведомств и доставлен на допрос в здание следственного отдела.

В описательной части оспариваемого поручения следователь ФИО2 указывает о том, что необходимо установить местонахождение административного истца и обязать его явкой к следователю, а в резолютивной части приведено другое требование (доставить в следственный отдел).

Указанное противоречие является существенным, в связи с чем оспариваемое поручение не подлежало исполнению.

Оспариваемое поручение не было предъявлено истцу для ознакомления, копия не выдавалась.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков и заинтересованного лица СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК по вызову суда не явились.

Суду представлен отзыв на иск от СО по округу Варавино-Фактория города Архангельска, в котором изложено несогласие с заявленными требованиями и просьба отказать в удовлетворении иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что старшим следователем следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лейтенантом юстиции ФИО2 начальнику Центра по противодействию экстремизму Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области полковнику полиции <***> дано письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <Дата> <№>, в котором следователь ФИО2 просит провести оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение подозреваемого ФИО1 <Дата> г.р., доставить его в следственный отдел.

Как следует из представления, в отношении ФИО1 СО по округу Варавино-Фактория города Архангельска возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного <***>

В ходе следствия установлено, что <Дата> ФИО1 в период времени с <Дата> ФИО1, находясь в помещении ... в городе Архангельске, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - эксперта отделения компьютерных экспертиз отдела компьютерно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <***>., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от <Дата>, который участвовал в качестве специалиста при проведении обыска в данной квартире, с целью унижения профессиональных чести и достоинства <***>. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными действиями <***>. по оказанию содействия следователю в изъятии принадлежащей ФИО1 компьютерной техники, публично, заведомо в присутствии посторонних граждан - <***>. высказал в адрес <***>. оскорбления в неприличной форме, унизив тем самым его профессиональные честь и достоинство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания.

Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Таким образом, закон устанавливает право следователя внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона.

При этом представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Как следует из обжалуемого поручения, оно вынесено старшим следователем следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из пояснений ответчика следует, что согласно имеющемуся в деле рапорту старшего следователя следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск ФИО2, <Дата> по адресу проживания подозреваемого ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос в 14 часов 00 минут <Дата>.

В установленное время подозреваемый на допрос не явился.

Кроме того, <Дата> в адрес следственного отдела поступил рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Архангельской области о том, что <Дата> им проверялся адрес места проживания ФИО1

На момент проверки адреса двери никто не открыл, установить местонахождение последнего не представилось возможным.

В тот же день (<Дата>) старшим следователем следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск ФИО2 на имя начальника ЦПЭ УМВД России по Архангельской области в рамках уголовного дела направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого и доставление его в следственный отдел.

<Дата> силами указанного подразделения УМВД России по Архангельской области ФИО1 доставлен в следственный отдел, последний допрошен в качестве подозреваемого.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, однако впоследствии он для проведения следственных действий не являлся, в этой связи в отношении ФИО1 органом дознания проведены дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, в результате чего установлено, что последний скрывается от органа предварительного расследования за пределами Российской Федерации.

На основании полученной информации <Дата> ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. Органом дознания заведено соответствующее розыскное дело.

<Дата> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. До настоящего времени место нахождения ФИО1 не установлено, по имеющейся информации последний находится за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно препятствовал и продолжает препятствовать ходу расследования уголовного дела, в связи с чем процедура его принудительного препровождения для проведения следственных действий имела законный характер.

Таким образом, старшим следователем следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска ФИО2 в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, а в частности при вынесении <Дата> поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и доставлении подозреваемого ФИО1 в следственный отдел, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оспариваемое поручение вынесено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий.

Представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления старшему следователю следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельск ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным поручения от <Дата> <№> о проведении оперативно-розыскных мероприятий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров