Категория 2.214
Дело № 2-3178/2025
УИД 91RS0002-01-2025-008479-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 октября 2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Диденко Д.А.,
при помощнике – ФИО8,
при секретаре – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Заводского района г. Кемерово, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заводского района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах ФИО2, мотивируя иск тем, что с ее банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», были переведеные денежных средства в размере 57 000 (рублей, принадлежащих ФИО2, по номеру карты телефона «8-978-078-80- 37».
Указанные денежные средства поступили на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства обратно отправителю не возвращены.
На основании изложенного, истец просит:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10, умышленно похитило денежные средства в сумме 530 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также денежные средства в сумме 953 000 рублей, принадлежащих ФИО11, причинив своими действиями последней значительный ущерб в общей сумме 1 483 000 рублей.
Постановлением дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», перевела денежных средств в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащих ФИО2, по номеру карты телефона «№».
Указанные денежные средства поступили на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт поступления указанных денежных средств на свой банковский счет ответчиком не оспорен.
Довод истца о том, что какие-либо обязательства, во исполнение которых мог быть произведен указанный платеж, между сторонами отсутствовали, ответчиком также не опровергнут.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений (сделок, соглашений), а также доказательств передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 57 000,00 руб. являются неосновательным обогащением.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Заводского района г. Кемерово, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей
Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025 г.
Судья Д.А. Диденко