КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3299/2023

Судья Минервина А.В. Дело 2-2400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 23.09.2022 в размере 400688 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.03.2022 в размере 348913 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10696,02 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. Указала, что 31.05.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих истцу. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении денежных средств в сумме 1000000 руб. Помимо реального ущерба истец также понесла убытки в результате преступных действий ФИО2 в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом. На полученные денежные средства ответчик выстроил два коттеджа, которые впоследствии продал и получил доход в сумме 10 550 000 руб., сумму займа истцу не вернул, в связи с чем истец имеет право требовать упущенную выгоду в сумме 5272000 руб. Поскольку ответчик долг не вернул, отсутствие денежных средств привело к тяжелым последствиям, истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, стресс. Постоянные нервные стрессы привели к гипертонической болезни. В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 23.09.2022 в сумме 770280 руб. 03 коп.., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 23.09.2022 в сумме 729199руб. 86 коп., упущенную выгоду в сумме 7500000 руб., ущерб от сноса дома в сумме 850000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 20.10.2022 производство по требованиям о взыскании основного долга в размере 950000 руб., процентов за период с 03.04.2013 по 03.02.2017 в сумме 328538 руб. 80 коп. прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

По оставшейся части исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 14.02.2023 определение районного суда от 20.10.2022 отменено, гражданское дело в части взыскания денежных средств в сумме 950000 руб., процентов за период с 03.04.2013 по 03.02.2017 в сумме 328538 руб. 80 коп. возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу в данной части исковых требований приостановлено.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Настаивает на взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением. Выразила несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Указала, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2019. Суд в решении не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 Необоснованно не приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу № А28-8801/2017-184.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от 14.02.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 было снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в районный суд для вынесения дополнительного решения в части нерассмотренных требований (ввиду отмены определения суда от 20.10.2022).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 определение Кировского областного суда от 14.02.2023 отменено, дело возвращено в Кировской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1, ФИО3, а также представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 6 месяцев с возможным продлением либо сокращением срока с предварительным уведомлением за 1 месяц обеими сторонами, о чем составлена письменная расписка.

13.12.2016 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возвращении суммы займа до 19.12.2016.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа ФИО1 подала в суд исковое заявление о взыскании средств по договору. В ходе рассмотрения иска судом установлено, что ответчик частично возвращал заем истцу: весной 2015 г. – 20000 руб., летом 2015 г. – 20000 руб. и в сентябре 2016 г. – 10000 руб., установлена задолженность ответчика 950000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.03.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в сумме 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 30.09.2012 по 03.02.2017 в сумме 328538,80 руб.

15.12.2016 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

25.07.2017 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей, 13.12.2018 - гражданским истцом в уголовном деле.

31.05.2019 Октябрьским районным судом города Кирова уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2, действуя умышленно в целях личного незаконного обогащения из корыстных побуждений, в период с 12 час. 30.09.2012 по 22 час. 07.12.2012 совершил хищение денежных средств потерпевших ФИО3 и ФИО1 на свою предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим строительством и продажей коттеджей, в общей сумме 2000000 руб., что является крупным размером хищения. Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В связи с исключением из объема обвинения причинения ущерба потерпевшим в виде неуплаты процентов за пользование денежными средствами, наличия решений по гражданским делам по искам потерпевших по тому же предмету и основаниям суд оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения.

10.02.2020 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, реального ущерба в сумме 1000000 руб., упущенной выгоды в сумме 6416305 руб. 05 коп., процентов по статьям 395 и 809 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО2 призван несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 включены требования ФИО1, в сумме 1367797 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу в сумме 950000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 403204 руб. 89 коп., по расходам по госпошлине в сумме 14592 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как спор подсуден Арбитражному суду Кировской области. Определение суда вступило в законную силу 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области 03.06.2022 производство по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 9 ст. 45, п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не представлена кандидатура арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 заявление ФИО1 от 03.12.2020 о включении в реестр требований кредитора на сумму 7596055 руб. 73 коп. оставлены без рассмотрения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 23.09.2022 в сумме 770280 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 23.09.2022 в сумме 729199 руб. 86 коп., упущенную выгоду в сумме 7500000 руб., ущерб от сноса дома в сумме 850000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

20.10.2022 районным судом прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2012 по 03.02.2017 в сумме 328538 руб. 80 коп., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова о взыскании данной задолженности.

Как указано выше, определение суда от 20.10.2022 судом апелляционной инстанции отменено, дело в этой части возвращено в районный суд для рассмотрения по существу. Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2012 по 03.02.2017 в сумме 328538 руб. 80 коп. в настоящее время приостановлено, окончательное решение по ним судом еще не принято.

Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность принятого судом 02.11.2022 решения по оставшейся части исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании возмещения вреда причиненного преступлением, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2012 по 03.02.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, основаниями для отмены, изменения оспариваемого решения суда не являются. После разрешения дела по данным требованиям по существу истец вправе обжаловать принятое судебное постановление в случае несогласия с ним.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена до настоящего времени, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Основной долг в размере 950000 руб. с ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 решением суда, которое не исполнено.

Истцу 21.07.2022г. определением Октябрьского районного суда г. Кирова восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-711/2017, к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

В связи с изложенным истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Судом установлено, что истец первоначально обратился с требованиями о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ в районный суд 10.02.2020, иск определением суда от 15.06.2020 оставлен без рассмотрения. С учетом этого суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию за период с 10.02.2017 по 23.09.2022 на сумму 950000 руб., составят 400688 руб. 86 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, полагая доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылки на предъявление требования о взыскании процентов в гражданском иске в уголовном деле на выводы решения суда не влияют.

В абз. 2 ч. 2 ст. 204 ГК РФ указано, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 ФИО1 предъявила в уголовном деле иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором в частности просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 74666 руб. 09 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2013 по 15.12.2017 в сумме 390830,46 руб. Постановлением следователя от 13.12.2018 ФИО1 признана гражданским истцом. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исковые требования потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Положения гражданского законодательства предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Вместе с тем, приговор по уголовному делу судом не выносился, соответственно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным в гражданском иске в уголовном деле, не приостанавливался. Изложенное соответствует правовой позиции, указанной Конституционным Судом РФ от 27.02.2020 № 384-О.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях, и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

О нарушении своих прав ФИО1 как кредитор узнала через 6 месяцев после выдачи суммы займа по расписке от 30.09.2012. С этого времени срок исковой давности подлежит исчислению. По повременным платежам (процентам) срок подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.

В реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ включены не были.

При таком положении правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период до 10.02.2017.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции также применил к нему срок исковой давности по заявлению ответчика и с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на взыскание неустойки взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за период с 10.02.2017 по 31.03.2022 в сумме 348913 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов до 10.02.2017 суд отказал за пропуском истцом срока исковой давности.

Как указано выше, предъявление требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в гражданском иске в уголовном деле срок исковой давности не приостанавливало.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности суд не учел, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 были включены в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с учетом уточнений за период с 04.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 74666 руб. 09 коп.

Оставлены без рассмотрения данные требования среди прочих требований ФИО1 были определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 ввиду прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО2 Таким образом, в период с 10.07.2019 по 28.09.2022 продолжалась судебная защита (в арбитражном судопроизводстве) права ФИО1 на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 15.12.2017, срок исковой давности по этим требованием не тек.

Исходя из изложенного, по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 09.02.2017 срок исковой давности на день обращения ФИО1 с настоящим иском в районный суд не истек. Требование подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в его удовлетворении - изменению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 09.02.2017, начисляя на сумму основного долга 950000 руб. по ставке 10% годовых, что составит 1561 руб. 64 коп. Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.02.2017 по 31.03.2022, составит 350475 руб. 02 коп. (348913,38+1561,64).

Заявляя требования о возмещении убытков, ФИО1 указывала в иске, что на денежные средства, переданные в долг ответчику, истец с супругом хотели построить жилые дома и продать их с целью получения прибыли от продажи. Для этого был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <...>, проведены подготовительные работы, получены технические условия и произведено подключение энергоснабжения, подготовлена площадка под строительство, завезены стройматериалы, демонтирован старый дом стоимостью 850000 руб. В результате преступных действий ответчика истец лишилась возможности построить новый дом, снесла старый дом, что причинило ей убытки в сумме 850000 руб. Истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7500000 руб., которые она могла бы получить, так как хотела построить дом, а в последующем его продать с целью извлечения прибыли, ориентировочная прибыль составила бы 7500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 данного постановления в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Судом установлено, что истцом <дата> были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1000000 руб. Жилой дом впоследствии был снесен для проведения строительных работ и возведения жилого дома. Из показаний свидетеля ФИО4 (сына истца) следует, что в <дата> г. в <адрес>, его родителями был приобретен земельный участок. С <дата> по <дата> гг. велась стройка коттеджа на продажу, в августе <дата> г. дом продан. Весной <дата> г. куплена земля по адресу: <адрес>, на котором было строение. Снос дома производили своими силами, были планы разделить участок на два, построить два дома, продать, получить прибыль. Снесли дом, провели подготовительные работы, траншеи, подвели электричество, снесли забор, завезли бетонные блоки на строительство. Дом на участке не построили, планировалась постройка после возвращения ФИО2 долга.

Земельный участок по адресу: <адрес> продан истцом <дата> за 1900000 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку снесенный жилой дом не был снят с учета, в договоре купли-продажи от <дата> указано о продаже дома по этому адресу. Фактически был продан только земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают упущенную выгоду истца. Заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Истцом передавались денежные средства в долг, каких-либо обязательств, кроме возврата суммы займа с процентами, ФИО2 на себя не принимал.

Представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Отсутствует доказательства принятия мер к недопущению упущенной выгоды и того, что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дом был не простроен ввиду того, что ответчик не вернул долг, сама по себе не является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды и ущерба от сноса дома.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 850000 руб. и упущенной выгоды в сумме 7500000 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает также верными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Конституционным Судом РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П "По делу о проверки конституционности ст. 151 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Ш." ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Судом факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам истца либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен. Денежные средства в сумме 1000000 руб., которые истец передала ответчику, она планировала потратить на строительство дома с целью извлечения прибыли. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом не представлено. Ответчик привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на отказе суда во взыскании убытков и компенсации морального вреда по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

В связи с изменением взысканных сумм процентов по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10712 руб., исходя из размера удовлетворенных исковым требований. В этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 31.03.2022 в сумме 350475 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10712 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.