Дело № 2-1-5823/2025

64RS0042-01-2025-004800-59

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.06.2023 года, представителя ответчика ООО «Маркет.Трейд» ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (далее по тексту – ООО «Маркет.Трейд») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.02.2025 г. в магазине ответчика был приобретен товар ноутбук Apple Macbook Pro 16, стоимостью 181 999 руб. В процессе эксплуатации товара по прямому назначению выявлен дефект - не работает функция отпечатка пальца. 28.02.2025 года в адрес продавца направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на 30 000 рублей. 03.03.2025 года претензия получена ответчиком, и дан ответ, о необходимости направления товара в г. Москва для проведения проверки качества. Истец проживает в г. Энгельс, и присутствовать на при проведении проверки качества не смог бы, из-за удаленности между городами. 26.03.2025 года в адрес продавца направлена повторная претензия, с требованием проведения проверки качества по месту проживания истца. 31.03.2025 года претензия получена ответчиком, на которую поступил письменный отказ в проведении проверки качества по месту пребывания истца. На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства за соразмерное уменьшение стоимости товара ноутбук Apple Macbook Pro 16 в размере 27 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя в размере 1819 руб. 99 коп. в день за период с 11.04.2025 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя в размере 1819 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.; денежные средства за отправку письменной претензии в размере 306 руб. 04 коп.; денежные средства за отправку письменной претензии в размере 288 руб. 04 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 возражал относительно заявленных исковых требований, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, 19.02.2025 г. в магазине ответчика был приобретен товар ноутбук Apple Macbook Pro 16, стоимостью 181 999 руб. В процессе эксплуатации товара по прямому назначению выявлен дефект - не работает функция отпечатка пальца.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 13) и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, и дан ответ, о необходимости направления товара в г. Москва для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена повторная претензия, с требованием проведения проверки качества по месту проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, на которую поступил письменный отказ в проведении проверки качества по месту пребывания истца.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в десятидневный срок в ноутбуке был выявлен недостаток: не работает сканирование пальца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно материалам дела истец 28.02.2025 г. направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены ноутбука на 30 000 руб. (л.д. 14).

Претензия была получена ответчиком 03.03.2025 г. (л.д. 17-18).

Ответом на претензию от 12.03.2025 г. ответчик попросил истца передать товар на проверку качества в г. Москва (л.д. 19).

26.03.2025 г. истец направил ответчику претензии о проведении проверки качества спорного товара по месту своего пребывания (л.д. 20).

Ответом на претензию от 02.04.2025 г. ответчик попросил направить товар для проверки качества (л.д. 24).

Истцом проведено досудебное исследование ноутбука Apple Macbook Pro 16.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден недостаток ноутбука, выраженный в виде «не работает функция сканирования отпечатка пальца». Неисправность носит производственный характер. Стоимость соразмерного уменьшения покупной цены при выявленном недостатке составляет 27 000 руб. (л.д. 27).

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Саратов»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре обнаружены недостатки: В процессе исследования в МасBook pro 16 - inch model A2485 S/N:Q02QTQ7KMF выявлен и подтвержден заявленный недостаток: «не работает сенсор отпечатка пальца (Touch ID)»., неисправность носит производственный характер.

До настоящего времени требование истца не было удовлетворено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне производственного недостатка, в связи с которым истцом ответчику было заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона на 15000 руб.

Требования истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона в размере 27 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока Доводы ответчика о том, что потребителю дважды разъяснена необходимость передачи товара для проведения проверки качества продавцу, указан способ передачи и разъяснено про отсутствие обособленного подразделения в г. Энгельс Саратовской области, откланяется судом. Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, Отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения признан правомерным.

Обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Как усматривается из чека об оплате товара, местом заключения договора является г. Владимир. Судом также установлено, что местом передачи товара является г. Энгельс. Согласно ответу на претензию, от 12.03.2025 и 02.04.2025, местом провидения проверки качества товара указан г. Москва, который в свою очередь, не является ни местом заключения договора купли продажи, ни местом фактической передачи товара потребителю.

Организацию доставки товара до места проведения проверки качества, в целях исключения ответственности потребителя в случае случайной гибели или случайного повреждения товара ответчик не совершил. С учетом установленных обстоятельств, наличия в материалах дела доказательств направления двух требований об организации проведения проверки качества по месту нахождения истца, принимая во внимание наличие права у потребителя на присутствие при проведении экспертизы товара, суд не усматривает в действиях истца намеренного уклонения от предоставления товара для проведения проверки качества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, судом принимается во внимание тот факт, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы 10.10.2025 и поступившего в суд, заключения эксперта по проведенной экспертизе от 13.11.2025 года, в ходе которой было установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела в адрес суда не поступало.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств по день вынесения решения.

Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 31.03.2025г. ФИО4 экспертиза по настоящему гражданскому делу, в ходе которой был подтвержден производственный недостаток, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд 14.11.2025

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за соразмерное уменьшение стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 959 руб. 72 коп (1% х 181 999 руб. х 28 дней).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению 27 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 1 % от цены ноутбука за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный ФИО5 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО5 убытков.

Поскольку ответчик нарушил ФИО3, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О ФИО3» при удовлетворении судом требований ФИО5, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5. Если с заявлением в ФИО3 выступают общественные объединения ФИО5 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5, то есть от суммы 130 000 руб. (27 000 руб. + 30 000 руб. + 3000 руб.), что составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Согласно материалам дела истец понес расходы по почтовым отправленьям в размере 594,08 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 039 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) о ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона денежные средства в размере 27 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 594 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению соразмерного уменьшения цены товара в размере 1 % от цены ноутбука что составляет 1819 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11 039 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева