Дело № 02-2679/2025
УИД 77RS0024-02-2024-024960-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2679/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28 по 29 июля 2023 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, было припарковано во дворе дома № 17 по адрес в адрес.
29 июля 2023 года примерно в 11 часов 00 минут истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на его кузове упавшее дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения, а именно: вмятина и деформация крыши с нарушением лакокрасочного покрытия; повреждение (излом) верхней наружной накладки крыши; деформация верхнего уплотнителя распашной двери; вмятина и нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери; изгиб (деформация) верхней задней поперечины крыши. Также истец указал на наличие скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе ремонта.
Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами. В указанном постановлении также зафиксировано, что упавшее дерево имело следы гниения, что свидетельствует о его аварийном состоянии на момент происшествия.
Истец полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая организация – ГБУ «Жилищник адрес», на которую в силу закона возложены обязанности по содержанию и благоустройству придомовой территории, включая контроль за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление аварийных, сухостойных и больных деревьев, а также их спил или обрезку. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязанностей, выразившееся в бездействии, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертному заключению № 23-0802/2 от 02.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Расходы на проведение досудебной экспертизы составили сумма и были оплачены истцом в полном объеме.
28.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба и понесенных расходов, которая получена ответчиком 31.10.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в письменных возражениях и ходатайствах представитель ответчика указал на отсутствие вины, поскольку порубочный билет на спорное дерево не оформлялся, что свидетельствует об отсутствии признаков аварийности. Также ответчик указал, что истцом не доказано место парковки в границах земельного участка, обслуживаемого ответчиком, и не доказан факт ненадлежащего содержания территории. Полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ). Против взыскания морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» возражал, ссылаясь на бюджетный характер финансирования и отсутствие договорных отношений с истцом. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафа и расходов на представителя на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Судом установлено и следует из материалов дела что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т123ТН197, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
29 июля 2023 года во дворе дома № 17 по адрес в адрес произошло падение дерева на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Т123ТН197. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023, вынесенным УУП ОМВД России по адрес, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие на автомобиле дерева со следами гниения и видимые повреждения кузова; актом осмотра транспортного средства № 23-0802/2 от 02.08.2023 г. и фототаблицами к нему.
В судебном заседании установлено, что дом № 17 по адрес обслуживается управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес». Бездействие ответчика по своевременному выявлению аварийных деревьев и их спилу, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Авангард» № 23-0802/2, стоимость ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма и была оплачена истцом.
28 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 31.10.2024 г., однако требования оставлены без удовлетворения.
Учитывая наличие противоречий в оценке ущерба и возражения ответчика относительно размера требований, определением суда от 25.03.2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключению экспертов № 176-АТЭ от 24.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Эксперты пришли к выводу, что с учетом срока эксплуатации автомобиля (более 15 лет), ремонт панели крыши путем замены является экономически нецелесообразным. Современные технологии позволяют устранить деформации (менее 15% площади детали) путем ремонта (правки), что является разумным и распространенным в обороте способом.
Рассматривая доводы сторон о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ и п.п. «е» п. 2 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» , утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП функции по содержанию дворовых территорий, включая объекты озеленения, возложены на ГБУ адрес.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нахождения спорного дерева в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», суд отклоняет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и фототаблиц, исследованных в судебном заседании, однозначно следует, что событие произошло на придомовой территории дома № 17 по адрес. Ответчик, являясь управляющей организацией данного дома, не оспорил данный факт и не представил доказательств того, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет либо передан на обслуживание иной организации.
Таким образом, суд признает ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим ответчиком по делу.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало проведения санитарной рубки. Отсутствие оформленного порубочного билета само по себе не освобождает ответчика от обязанности осуществлять осмотр зеленых насаждений и не доказывает отсутствие вины. Напротив, отсутствие билета при наличии дерева со следами гниения (установлено постановлением полиции) свидетельствует о том, что ответчиком не проводился надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, то есть имело место бездействие.
Наличие прямой причинно-следственной связи между данным бездействием и повреждением имущества истца является очевидной: если бы дерево своевременно было обследовано и признано аварийным, оно подлежало бы сносу, что исключило бы его падение.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит несостоятельными. Парковка автомобиля во дворе многоквартирного дома в месте, не запрещенном Правилами дорожного движения, не может расцениваться как грубая неосторожность. Доказательств того, что истец умышленно поставил автомобиль в заведомо опасное место, либо что на данном месте парковка была прямо запрещена, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для уменьшения размера возмещения по данному основанию не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы № 176-АТЭ от 24.06.2025, выполненное экспертами ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», суд принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу и кладет в основу решения суда, поскольку данное заключение получено с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную и методическую литературу, а также однозначные и непротиворечивые выводы, которые сторонами не опровергнуты и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Заключение ООО ЭЮЦ «Авангард», представленное истцом, не оспорено ответчиком, по существу, однако оно носило досудебный характер и выполнено без учета требований о необходимости ремонта крыши, а не ее замены, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, но с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (ремонт, а не замена панели крыши). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 02.09.2025. Суд находит данный период обоснованным. Досудебное требование (претензия) получена ответчиком 31.10.2024 г. Срок добровольного исполнения требований разумно исчислять следующим днем. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, на сумму основного долга подлежат начислению проценты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 02.09.2025 гг., представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен. Сумма процентов исчислена истцом исходя из размера основного долга сумма, периода просрочки 306 дней и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Расчет признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, разрешая требования истца в пределах заявленной ко взысканию суммы, учитывая компенсационный характер меры ответственности, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до сумма, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, компенсирует истцу потери, связанные с несвоевременной выплатой ущерба, и не является для ответчика чрезмерным обременением. Оснований для большего снижения суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме (или лицом, пользующимся имуществом) и управляющей компанией регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Истец, как лицо, пользующееся данным имуществом, является потребителем этих услуг. Ненадлежащее оказание услуги (бездействие по контролю за деревьями) привело к причинению вреда имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. С учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации в сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет: (135 500 + 20 000 + 10 000) / 2 = сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части материального ущерба в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы:
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма– поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения в суд, почтовые расходы в размере сумма – подтверждены чеками и отчетами об отслеживании, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма– доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма– подтверждены чеком по операции.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление иска, уточнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), сложность дела, а также возражения ответчика о чрезмерности, полагает заявленную сумму в сумма разумной и соответствующей сложившимся в регионе ценам на юридические услуги. Оснований для ее снижения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 г. по 02.09.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья О.Н. Рощина