№

25RS0006-02-2025-000239-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 16 декабря 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Яшновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 01.10.2024 в 17 час. 50 мин. в районе дома <адрес> ответчик, ФИО5, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ФИО5.

В результате ДТП истцу, ФИО3, был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертного заключения № о размере ущерба причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 305287 (триста пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что у ответчика, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. На момент ДТП собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО6. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ФИО1 и ФИО4.

Кроме того истцом, ФИО3, были понесены дополнительные расходы на проведение оценки и изготовление экспертного заключения, в размере 10000 (десять тысяч) руб.; на оплату юридических услуг, в размере 40000 (сорок тысяч) руб.; на оплату государственной пошлины, в размере 10132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля.

ФИО3 просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в его пользу причиненный ущерб транспортному средству TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, в размере 305287 (триста пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценки, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; затраты на оплату гос. пошлины, в размере 10132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что на месте ДТП, ФИО6 указывала, что она является собственником транспортного средства, в последующем, прежним собственником транспортного средства, в подтверждение этого был предоставлен договор купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, тем самым, ФИО5 не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному ею в договоре купли-продажи автомобиля, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, по информационным базам МВД России ФИО6 не значится зарегистрированной, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях

притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного. имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 01.10. 2024 в 17 час. 50 мин. в районе дома <адрес> ответчик ФИО5, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению (л.д. 12).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС л.д. 10) и противоправностью поведения ФИО9 материалами дела подтверждается, имеются доказательства вины ФИО9 в причинении ущерба.

В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта которого, согласно Экспертного заключения № о размере ущерба причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, составляет 305287 (триста пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек л.д. (14-34).

Поскольку, у ответчика ФИО9, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

На момент ДТП собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО6 (л.д. 13), в этой связи, сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 в связи с рассмотрением дела понес расходы по оказанию услуг по определению стоимости причиненного материального ущерба сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного представителем истца с экспертом – техником ФИО12 (л.д. 37-39), копией кассового чека № (л.д. 41а).

В части расходов по оплате юридических услуг, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ФИО7 (л.д. 42) и оплаченных по чеку №jeoqu4k (л.д. 43), суд считает их несоразмерными и подлежащими снижению до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих эти расходы.

Вышеуказанные расходы необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Государственную пошлину в 10132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек необходимо в равных долях отнести на ответчиков ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в возмещение суммы причиненного материального ущерба 305287 (триста пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценки, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 10132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Анучино Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Л.П. Юрченко