УИД 35RS0010-01-2023-000167-51

Судья Тарутина А.А.

№ 22-1443/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Киселева А.В., судей Ягодиной Л.Б., Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

потерпевшего Н.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвокатов Шемякина Г.М., Калининой О.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 мая 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

24 ноября 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 24 декабря 2022 года снят с учета по отбытию основного наказания; на 30 мая 2023 года отбыл 1 год 2 месяца 27 дней дополнительного наказания;

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного по приговору от 24 ноября 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору в виде 9 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 2 дня;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 31 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.Е. ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска потерпевшему Н.Е. отказано;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья и угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд не принял во внимание видео, просмотренное в зале судебного заседания, представленное свидетелем Л.Е., на котором видно, как Н.Е. вел себя неподобающим образом, а именно приблизившись к нему, стал применять физическую силу, пытался повалить его на землю, а он, не применяя к сотруднику полиции физическую силу, пытался устоять на ногах. В этот момент сотрудники полиции подъехали на автомобиле, подбежали и повалили его на Н.Е., который вылез из-под него и испытал физическую боль. После чего Н.Е. сел на него, одел спец. средства, выражался нецензурной бранью, угрожал и плюнул в него.

Считает, что сотрудник С.А. незаконно, придавив ногой его голову к земле, держал его в таком положении около пяти минут. ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью и угрожать ему. После этого его подняли и потащили в багажник автомобиля ДПС.Н.Е. бил ему по ногам, после чего у него болели ноги и все тело. Им были сняты и зафиксированы побои.

Выражает несогласие с доводами Н.Е. о том, что он сбил у Н.Е. видеорегистратор. Отмечает, что на видеозаписи видны его руки, видеорегистратор «Дозор» слетел не по его вине.

Полагает, что сотрудники С.А. и А.Д.. дали ложные показания по факту того, что он ударил Н.Е. в область коленного сустава. На видеозаписи видно, что он этого не делал.

Поясняет, что вину не признает, физической силы не применял, ударов Н.Е. не наносил. Признает, что произнес фразу: «Оторву тебе ухо», после чего физической силы к Н.Е. не применял.

Просит принять во внимание имеющегося у него на иждивении малолетнего ребенка и мать, находящуюся на инвалидности, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шемякин Г.М. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам уголовного дела вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. считает приговор суда чрезмерно суровым, не согласна с квалификацией произошедшего, и с назначением реального срока наказания.

Отмечает, что согласно тексту протокола судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ш.Б. которые не нашли оценки в приговоре.

В нарушение ст. 206 УПК РФ обвиняемый не был ознакомлен с протоколом допроса специалиста Е.Е. следователем, соответственно и его оглашение в судебном заседании было недопустимо. Также согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года были оглашены также показания специалистов Р. и А.. С протоколами их допросов орган следствия ФИО1 не ознакомил, протокол об этом отсутствует, и их показания в приговоре не приведены и не оценены судом. Просит исключить из приговора указанные оглашенные показания как недопустимые, полученные с нарушением закона.

Согласно показаниям потерпевшего Н.Е. в судебном заседании, именно ФИО1 сбил у него видеорегистратор «Дозор», что противоречит видеозаписи с данного регистратора.

Отмечает, что в приговоре не указано, какие конкретно законные требования сотрудника полиции не выполнил ФИО1

Согласно показаниям ФИО1 сотрудники полиции оставили задержанного О. лежать в наручниках лицом вниз на проезжей части, никак не обеспечив при этом его безопасность от проезжающих мимо машин. Именно это обстоятельство возмутило ФИО1 и стало причиной его дальнейшего поведения. Законных требований в его адрес озвучено сотрудником полиции не было.

Ссылается на п. 93.3 Приказа №664 МВД РФ от 23 августа 2017 года. В данном случае со слов Н.Е. речь шла о задержании О. не как водителя. Считает, что Н.Е. выполнял функции не по организации дорожного движения, а по задержанию подозреваемого в причинении побоев гражданина. О. уже был задержан. Н.Е. отвел ФИО1 от О. в сторону, потом они начали бороться. Когда он боролся с ФИО1, то не упал, а когда его коллеги подбежали, они повалили ФИО1 на асфальт. Н.Е. упал рядом не от действий ФИО1 При этом Н.Е..описывал механизм подножки и болезненного давления на коленную чашечку.

Считает, что не опровергнуты показания ФИО1 о том, что повреждения средней тяжести у Н.Е. могли возникнуть как по его версии, так и по версии ФИО1, то есть как от подножки, так и от падения, вызванного действиями других сотрудников. Данное противоречие судом не устранено. Мотив принятия версии Н.Е. за основу не мотивирован.

Указывает, что показания остальных сотрудников полиции прямо противоречат показаниям потерпевшего Н.Е. Они давали показания, что якобы видели удар и падение, а потом уже подошли.

Полагает, что данная видеозапись с видеорегистратора «Дозор» оценена и осмотрена судом неверно. Указывает, что требование Н.Е. отойти в сторону законом не предусмотрено. Считает, что видеозапись, с личного видеорегистратора Н.Е. не оценена судом.

Обращает внимание на то, что описание действий ФИО1 на всех видеозаписях не соответствует самой видеозаписи. Считает, что ФИО1 сбить регистратор не мог.

Считает, что требования Н.Е. нельзя назвать законными требованиями сотрудника полиции. В последующем, когда ФИО1 был в наручниках и был задержан, Н.Е. выражается в адрес ФИО1 нецензурно, плюется.

Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью (перелома), на неосторожность при его возникновении, на возможность его возникновения в результате падения и от действий других сотрудников полиции, на отсутствие однозначного вывода экспертов о механизме получения травмы ФИО3, что все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 в связи с презумпцией невиновности.

Считает, что умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью не нашел своего подтверждения, состав преступления по ч.2 ст. 318 УК РФ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в том числе и поведения потерпевшего, принесения ему извинений на очной ставке, признания угрозы причинения насилия ФИО1, считает, что наказание по приговору подлежит переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина О.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Колосова Н.А., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший Н.Е. показал, что пытался задержать ФИО1, который препятствовал выполнению его должностных обязанностей, пытался увести задерживаемого О., сбил видеорегистратор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Агрессивное поведение ФИО1, который выражал недовольство задержанием О. по отношению к сотрудникам полиции, его незаконные действия по отношению к потерпевшему Н.Е. установленные приговором, полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2022 года, а именно видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», видеорегистратора из автомобиля полиции.

Из показаний потерпевшего Н.Е., который находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, что было очевидно для осужденного, следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, сбил у него с груди видеорегистратор «Дозор», препятствовал задержанию О., пытаясь увести его в свою сторону. Так как он препятствовал выполнению его законных требований, он пытался задержать ФИО1, осужденный пытался повалить его на землю, сделать подножку, оказал давление на коленную чашечку, схватил за шею, угрожал расправой. Травму ноги получил от действий ФИО1

Показания Н.Е. полностью согласуются с видеозаписями с места происшествия, которые суд исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку, а также показаниями свидетеля С.Е.., согласно которым ФИО1 стал хватать Н.Е. руками за его руки и форменное обмундирование, пытался его уронить на землю; свидетеля С.А. согласно которым ФИО1 первым применил физическую силу к Н.Е.; свидетеля К.А. согласно которым ФИО1 хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, попытался уронить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, момент применения сотрудниками полиции физической силы в отношении ФИО1, что следует из видеозаписи, протокола ее осмотра от 4 сентября 2022 года, не опровергает доказательства применения ФИО1 физической силы в отношении Н.Е.

Доводы стороны защиты в части оспаривания того, что ФИО1 сбил нагрудный видеорегистратор у Н.Е., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Р.А., который слышал падение видеорегистратора.

Кроме того, само по себе указанное действие не влияет на состав преступления.

О применении специальных средств в отношении ФИО1 свидетельствуют также А.Д., Б.А., В.Д., Р.А.

Существенных противоречий, которые могут ставить под сомнение вину ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей, в частности сотрудников полиции, не имеют.

Указание свидетелей С.Е., К.К. на нанесение удара ФИО1 в колено Н.Е. не влияет на доказанность вины осужденного с учетом локализации телесного повреждения и установленных судом обстоятельств борьбы потерпевшего с осужденным.

Средней тяжести вред здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта от 23 августа 2022 года № 2965, а механизм образования указанной травмы при установленных судом обстоятельствах подтверждается заключением эксперта от 18 ноября 2022 года № 374/392-22.

Противоправных действий сотрудников полиции, в частности Н.Е. в отношении ФИО1, нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны, суд не установил. Не усматривает таких действий и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам и обоснованно учел их в качестве доказательств вины осужденного, дал правильную оценку заключению судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы от 18 ноября 2022 № 374/392-22 в части выводов о том, что не исключена возможность причинения телесного повреждения Н.Е. при обстоятельствах, указанных ФИО1, обоснованно отклонил показания ФИО1, свидетелей О.Д., Л.Е. в части неприменения осужденным физического насилия к потерпевшему.

Причинная связь между умышленными противоправными действиями ФИО1, направленными на применение насилия в отношении представителя власти и вредом здоровью Н.Е. достоверно судом установлена.

Показания свидетеля Ш.Б. (т.1 л.д.234-236), специалистов Р.Р. (т.2 л.д.69-71), А.Л. (т.2 л.д.76-78) суд в приговоре не привел, в качестве доказательств обвинения их не учитывал, в связи с чем оснований для их исключения из приговора и признания недопустимыми, не имеется.

В суде первой инстанции с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии, специалиста Е.Е. (т.1 л.д.121), с которыми сторона защиты была ознакомлена по итогам предварительного расследования. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные ФИО1 в жалобе: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей, в том числе матери, являющейся инвалидом, за которыми он осуществляет уход, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за данное преступление, а также по правилам ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Н.Е. разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных Н.Е. физических и нравственных страданий, его возраста, степени вины ФИО1, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи