Дело№1-65/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым,

в составе председательствующего Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.

с участием государственного обвинителя Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Посулиди С.Д.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кабельщиком монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №№, осуществлял движение по сухой проезжей части автодороги, без наличия поврежденного дорожного полотна, сообщением <адрес>, приближаясь к перекрестку указанной автодороги, которая является второстепенной и автодороги <адрес>, которая является главной, осуществляя проезд перекрестка в направлении <адрес>, не учел дорожные условия, а именно не уступил дорогу мопеду, осуществляющему проезд перекрестка по главной дороге, тем самым проявив преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пресекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, допустил столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>» без г.р.з. под управлением ФИО1, который двигался по главной автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, у водителя ФИО1 согласно заключения судебно – медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксам, которая могла образоваться от действия тупого предмета (предметов), вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты и тяжесть имеющейся патологии, срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента поступления в стационар. Закрытая тупая травма органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксом являются опасными для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вредя причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ о№№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№, ФИО2, заключалась в комплексном выполнении им вышеизложенных требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый, ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, и просит суд строго его не наказывать. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> и выезжая со второстепенной дороги на главную, не заметил мопед движущийся по главной дороге, начал пересекать дорогу (перекресток), в результате чего почувствовал удар в заднюю часть машины. После ДТП, он подошел к потерпевшему, признал себя виновным и они договорились но том, что он возместит ему <данные изъяты> рублей, после чего они разъехались. Через некоторое время, ему позвонили из полиции и начались разбирательства. Так же он пояснил, что автомобиль принадлежит физическому лицу, который является их бригадиром, однако он работает неофициально. Автомобиль практически не пострадал, а мопед получил технические повреждения. Они пытались договориться с потерпевшим, который постоянно увеличивал сумму ущерба, в результате чего он возместил только <данные изъяты> рублей морального вреда потерпевшему. В настоящее время он полностью осознал совершенное, признает вину в содеянном, раскаивается, обещает больше не совершать ничего подобного, в связи с чем просил строго его не наказывать и учесть, что он официально трудоустроен и характер его трудовой деятельности, связан с необходимостью управления транспортными средствами для перемещения по объектам на территории Республики Крым и данная деятельность является единственным источником дохода его семьи, которая состоит из бывшей супруги, с которой они в настоящее время проживают совместно и их малолетнего ребенка, которые находятся на его содержании.

Защитник подсудимого адвокат Посулиди С.Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признает, раскаялся в содеянном, просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обратить внимание на то, что из материалов дела усматривается обоюдная вина, как подсудимого, так и потерпевшего, который согласно заключения экспертизы имел техническую возможность предотвратить ДТП, что так же подтверждается показаниями ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, назначив подсудимому минимальное наказание без лишения прав управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут он ехал по трассе <адрес> на мопеде «<данные изъяты>» со скоростью около 70 км/ч по главной дороге и приближаясь к перекрестку, увидел автомообиль <данные изъяты> который прям перед ним выехал со второстепенной дороги на главную, в результате чего он в него врезался. Подсудимый оказал ему первую помощь, после чего приехала его дочь с женой и последняя повезла его в больницу. Перед столкновением он тормозил и был тормозной путь. Удар был в заднюю правую часть автомобиля. Так же он пояснил, что подсудимый выплатил ему в качестве компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей, примерно через месяц после ДТП. Он ехал с рыбалки и у него была удочка, которая была привязана за руль и за багажник. Он ехал по крайней правой полосе, и не успел свернуть, так как подсудимый прям перед ним дал газу и выехал на перекресток, однако завершить маневр он не успел, т.к. он врезался в него. Автомобиль подсудимого находился в момент ДТП на его полосе движения и он успел лишь только дать по тормозам, т.к. автомобиль выехал непосредственно перед ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил потерпевший, который является ее отцом и пояснил, что попал в ДТП, после чего она приехала на место ДТП. Отец чувствввал себя плохо, она попросила мужчину с которым она приехала чтоб тот отвез его в больницу, и отец с этим мужчиной уехали в больницу. Они с подсудимым хотели договорится на месте, папа сообщил, что у него пробито легкое и сломано 4 ребра, после чего они разошлись. После этого ее вызвала полиция. Потерпевший обещал выплатить оговоренную с ним сумму в течении двух месяцев, однако ничего не выплатил. Потерпевший звонил 1 раз. Работники ГИБДД не вызывались, так как они договорились с потерпевшим, а в полицию обратились врачи. Так ж она пояснила, что когда она приехала, машина была за перекрестком в сторону <адрес>, ближе к обочине, возле моста и на машине, сзади справа была разбита фара. Подсудимый на месте пояснял, что он виноват и сообщил, что не увидел ее отца. Все были трезвые, мопед был поврежден, передняя часть и переднее колесо. Отец ехал с рыбалки и мопед забрали ее братья. Удочек она не помнит, чтоб видела, знает что обычно отец оставляет удочки где рыбачит. На мопеде так же было разбито правое зеркало. После этого они так же приезжали на место с сотрудниками ГИБДД и экспертом, проводили в том числе следственный эксперимент. Сотрудники полиции все замеряли и измеряли, она в это время была возле машины. Сотрудники ГИБЛДД приходили к отцу, и он им все рассказывал и показывал, после чего они расписывались. Никаких следов на дороге она не видела, фото и видео не делали. Автомобиль стоял на обочине т.к. он съехал, а отец сидел на обочине в траве, при ней автомобиль не перемещался. На бампере автомобиля была царапина, люк вроде был целый, отец сказал, что он ехал прямо и ударился в машину. При следственных действиях она за людьми не следила и там так же был подсудимый. Фара лежала между скутером и машиной, посредине полосы движения, ближе к скутеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил, что он ехал в <адрес> и увидел что на дороге лежал мопед и неподалеку стоял автомобиль в связи с чем понял, что произошло ДТП. Он спросил что случилось, предложил помощь и позвонил в ГИБДД, после чего уехал. Мопед лежал на перекрестке, ближе к разделительной полосе, автомобиль стоял в направлении <адрес> и находился на проезжей части. Потерпевший сказал, что его сбили, а подсудимый просил договориться. После ДТП автомобиль чуть проехал и остановился. Он помнит, что были удочки но где они были он не помнит. Было светло и тормозной путь он не видел.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что им позвонили и сказали что их дядя попал в аварию, после чего они с отцом приехали и помогли закатить мопед домой а потерпевшего увезли в больницу. Автомобиль стоял на краю дороги и у нее был отломан задний габарит. Подсудимый пояснял, что повернул и не увидел потерпевшего, говорил что выплатит ущерб и писал расписку, просил решить все миром и все были трезвые. Удочек он не видел. На улице было светло, следов на дороге он не видел и расписка писалась чтоб разойтись миром и не вызывать полицию.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил муж и сказали что его сбила машина, после чего они вызвали такси и приехали на место. На месте, подсудимый просил разобраться на месте, но потерпевшемустановилось хуже и его увезли в больницу. Видимых повреждений он не видел, однако потерпевший не мог дышать, а когда его прооперировали, врач сказал, что не похоже чтоб он сам упал. Так же она пояснила, что муж ехал с рыбалки и от удара скутер развернуло в другую сторону. она так же пояснила, что муж ездит очень аккуратно а автомобиль стоял ближе к мосту и у него была разбита задняя правая фара. Муж сказал что он не виноват в ДТП и подсудимый сказал что он виновен, так как он него не заметил и предложил разобраться на месте и просил разойтись по хорошему. В этот день никаких замеров не было, удочек она не видела и скутер не осматривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она ехала в сторону <адрес> и их остановили сотрудники ГАИ, которые попросили их быть понятыми на что они согласились, после чего поставили свои подписи. К ним подошла девушка, которая представилась дочкой потерпевшего, после чего были оставлены протоколы, которые они подписали. Им рассказали, что воспроизведение событий ДТП происходило не в этот день. Указанная девушка указывала на место ДТП, которое было на перекрестке со стороны <адрес> и показала на правую сторону дороги, на которой что то лежало и была какая то полоса на дороге посредине правой полосы. Им показывали схему, которую они потом подписывали, им сказали ознакомится, прочитать и поставить подпись что ими сделано и было. Были ли там следы и что там лежало она не помнит, как и не помнит, разъяснялись ли им права перед осмотром. Какие либо замечания у них отсутствовали и был ли на схеме тормозной путь она не помнит. На дороге были следы от ТС но какие, сколько и от каких ТС она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что они ехали с <адрес> и ему предложили быть понятым, он сказал, что у него нет времени, но ему сказали, что это 5 минут и он согласился. Девушка показывала место ДТП которое было перекресток на <адрес>, все происходило ДД.ММ.ГГГГ года, и была родственницей потерпевшего. Он не помнит, что там точно происходило и не помнит чтоб ему что то разъясняли, девушка говорила и показывала как что происходило, указывала на место ближе к внутренней части перекрестка, а работники полиции записывали, после чего они ознакомились и подписали, замечаний небыло. Следов торможения он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что является инспектором ДПС и он подъезжал после ДТП на место, где девушка ему рассказала, что мопед ехал по главной дороге а водитель автомобиля не уступил ему дорогу. Он так понял что там никто не пострадал, водитель автомобиля возместит ущерб, претензий к водителю нет, в связи с чем уехал. Так же он пояснил, что они выезжали и тормозной путь не замеряли, значит его небыло. И пояснил, что выезжая со второстепенной дороги, водитель обязан уступить дорогу.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с ФИО2 знаком уже около 20 лет, часто работают вместе. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут ФИО2 и еще пару человек выехали с <адрес> и направились на объект (спортивную площадку), расположенную в <адрес>, а он выехал на объект около 10 часов 00 минут, тоже с <адрес> и также направился на объект, чтобы его проверить. По приезду на спортивную площадку, он ее проверил, после чего направился домой. Проезжая перекресток <адрес>, он ехал в направлении <адрес>, при этом заранее прозвонил ФИО2 и попросил его купить стройматериалы в <адрес>, при этом выделил ему автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный номер которого не помнит. Как раз, проезжая перекресток <адрес> в направлении <адрес>, на левой полосе движения увидел ФИО2, который был загружен строительными материалами. Далее, ФИО22 начал поворачивать, в направлении <адрес> и когда выехал на другую полосу проезжей части, услышал звук столкновения, обернулся головой влево в направление <адрес> и увидел, что автомобиль красного цвета стоял на проезжей части, в котором находился ФИО2, а позади него с левой стороны на проезжей части на боку лежал мопед, какого цвета уже не помнит, а также возле мопеда подымался мужчина. Самого столкновения ФИО23 не видел, слышал только звук столкновения, после чего обернулся и увидел вышеуказанные транспортные средства, после чего не останавливаясь, поехал в направлении <адрес>. Также ФИО24 дополнил, что когда он поворачивал <адрес> в направлении <адрес>, также не видел с того направления, чтобы двигался мопед, скорее всего он двигался без включенного ближнего света фар. Он увидел, что столкновение произошло уже на крайней полосе в направлении <адрес>, то есть автомобиль красного цвета марки «<данные изъяты>» почти полностью пересек проезжую часть. Приблизительное ДТП произошло в обеденное время. Далее, по пути, когда ФИО25 ехал домой, он позвонил на мобильный телефон ФИО2 и спросил, что произошло, на что он ответил, что в него с правой стороны врезался мопед, под управлением мужчины, при этом сказал, что автомобиль почти не пострадал, была помята крышка бака и отвалился пластиковая часть «стоп-сигнала», какие повреждение на мопеде ФИО18 не сказал, после чего разговор закончился. Также со слов ФИО2, ФИО26 понял, что водитель мопеда, которого зовут со слов ФИО2, ФИО1 предложил ему заплатить на месте <данные изъяты> рублей, и он ничего не будет оформлять. После чего, как ФИО27 понял, на место приехала дочь ФИО1, Свидетель №1, которая в ходе разговора с ФИО2, договорилась, что он заплатит <данные изъяты> рублей и все будет нормально, после чего они разъехались. Автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, который ФИО28 передавал ФИО2 под управление, принадлежал его знакомому, который данный автомобиль в <адрес> продал на разборку около двух недель назад.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8 показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №№» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за <данные изъяты> рублей, автомобилем пользуется, обслуживает. О том, что автомобиль ранее попадал в ДТП, узнал от сотрудников полиции. При покупке автомобиля он был не на ходу, в виду того, что в моторе замерзал вода в бачке, где должен был находиться антифриз. Визуально автомобиль находился в таком же состоянии, как и в настоящее время. Ремонтные работы по кузову не проводились. В технической части он произвел замену ремня ГРМ и натяжной ролик.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №10 показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка безопасности дорожного движения. Заступил совместно с инспектором ДПС Свидетель №9 с 07 часов до 19 часов. Проезжая по маршруту патрулирования по трассе <адрес> примерно в 12 часов Свидетель №9 на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Свидетель №4 и сообщил, что на перекрестке дорог: автодорога <адрес> с автодорогой, ведущей из <адрес>, случилось ДТП без пострадавших. Приехав на место они увидели, что посреди проезжей части лежит мопед красного цвета, чуть дальше на проезжей части по направлению в <адрес> ближе к обочине справа (не доезжая моста) находился автомобиль <данные изъяты> в кузове бордового цвета. Также там находился водитель автомобиля <данные изъяты>, данные не знает, девушка – Свидетель №1, дочь водителя мопеда. Они остановились и спросили, что произошло, на что им они ответили, что мопед ехал по главной, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал из <адрес> и не уступил мопеду дорогу. Они объяснили нам, что никто не пострадал и водитель автомобиля возместит причиненный ущерб, претензий никто ни к кому не имел. Как Свидетель №9 понял никто не пострадал, их помощь не была нужна. После чего он с Свидетель №10 поехали дальше работать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение из ФИО3 о том, что ФИО1 пострадал в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находится в медицинском учреждении. После чего он, Свидетель №9 вместе с Свидетель №1 приехали на место происшествия - автодорога <адрес> с автодорогой, ведущей из <адрес>, где следователь составил протокол дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №9 составил схему к ДТП, в присутствии двух понятых. Осмотр проводился с участием Свидетель №1, которая указала место. С места происшествия ничего не изымалось, ничего обнаружено не было, транспортные средства соответственно тоже отсутствовали.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела:

рапортом оперативого де журного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в приемный покой поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: пневомторакс (госпитализирован в хирургию). Телесные получил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (т.1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно перекресток дорог: автодорога <адрес> с автодорогой, ведущей из <адрес>, координаты <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-14);

Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия, а именно перекресток дорог: автодорога <адрес> с автодорогой, ведущей т <адрес>, координаты <данные изъяты> (т.1 л.д. 15);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1, а именно – перекресток дорог: автодорога <адрес> с автодорогой, ведущей т <адрес>, координаты <данные изъяты>, в ходе проведения кторого были установлено исходные данные совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-58);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, имевшего место на АЗС №№ ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе проведения кторого была изъят мопед марки «<данные изъяты>», без г.р.з., красного цвета модели <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб.см. (т.1 л.д. 73-74);

Справкой ГБУЗ РК «ФИО3» о том, что ФИО1 установлен диагноз: посттравматический пневмоторакс справа (т.1 л.д. 17);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен в качестве предмета мопед марки «<данные изъяты>», без г.р.з., красного цвета модели <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб.см, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: передняя часть корпуса, передняя вилка, повреждено покрытие сидения в виде разрыва ткани. По всему корпусу мопеда имеются потертости и царапины эксплуатационного характера, на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу №№, приобщен к материалам уголовного дела и отдан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 76-79,83,191-192);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен в качестве предмета автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №№ красного цвета, принадлежащий Свидетель №8, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено следующее: автомобиль в исправном состоянии, на ходу, пробег <данные изъяты> км, имеет 2 двери, фары в исправном состоянии, на капоте имеются потертости лакокрасочного покрытия, левое заднее крыло имеет окрашенные элементы, без изменения геометрии кузова, стекла автомобиля без трещин. Правое заднее крыло также имеет окрашенные элементы с отличительным цветом от кузова, без изменения геометрии кузова, на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу №№, приобщен к материалам уголовного дела и отдан под сохранную расписку Свидетель №8 (т.1 л.д. 136-139, 146 191-192);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксам, которая могла образоваться от действия тупого предмета (предметов), вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты и тяжесть имеющейся патологии, срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента поступления в стационар. Закрытая тупая травма органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксом являются опасными для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вредя причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 50-51);

Заключением автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согалсн окоторого водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№ ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№, ФИО2, заключалась в комплексном выполнении им вышеизложенных требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ. В данной дорожно-транспортно ситуации водитель мопеда «<данные изъяты>», ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.5, с учетом терминологии 1.2 «Мопед» ПДД РФ. В условиях развития данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда «<данные изъяты>», ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности для движения, путем своевременном применении им торможения и движения с предельно допустимой скоростью в условиях места происшествия, то есть путем комплексного выполнения им требований п.п. 10.1, 10.5, с учетом терминологии 1.2. «Мопед» ПДД РФ. (т.1 л.д. 67-70);

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и действия подсудимого правильно квалифицированными по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая, данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает кабельщиком монтажником в ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же суд считает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признание вины раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничением свободы в пределах санкции части 3 статьи 327 УК Российской Федерации, с установлением ему соответствующих ограничений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который официально трудоустроен в должности кабельщика монтажника ООО «<данные изъяты>», а так же характера его трудовой деятельности, которая согласно пояснений осужденного связана с необходимостью управления транспортными средствами и является единственным источником дохода его семьи, которая состоит из бывшей супруги, с которой они в настоящее время проживают совместно и их малолетнего ребенка, которые находятся на его содержании, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 в данном случае будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в судебном заседании он пояснил, что имеет возможность возместить данные издержки, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Посулиди С.Д. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ФИО4, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: мопед марки «<данные изъяты>» без г.р.з., красного цвета, модель <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб.см, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №№, красного цвета, находящийся на хранении у Свидетель №8 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: