Решение по делу № 2-293/2022 от 20.10.2022 - о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Дело № 2-293/2022 г.

УИД 23RS0060-01-2022-000527-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «20» октября 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указывая, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность истца по акту квартиру строительный номер – №, проектной площадью с учетом балконов и лоджии <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>, литер – <данные изъяты>, назначение жилое, стоимостью – <данные изъяты> рублей, и квартиру строительный номер – №, проектной площадью с учетом балконов и лоджии <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты> этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>, литер – <данные изъяты>, назначение – жилое, стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение условий заключенного договора по передаче объектов долевого строительства ответчик исполнил с нарушением сроков, а именно квартира № (строительный номер №) была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ года, то есть период просрочки составил <данные изъяты> дня, при этом, истец из-за увеличения площади квартиры дополнительно оплатил истцу <данные изъяты> рублей, а квартира № (строительный номер №) была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил <данные изъяты> дня, при этом, истец из-за увеличения площади квартиры дополнительно оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Также при осмотре вышеуказанной квартиры № истцом в присутствии представителя ответчика были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение в заключении специалиста № независимой строительно-технической экспертизы, размер на устранение которых составил <данные изъяты> рублей. Направленные истцом в адрес ответчика претензии по факту выявленных недостатков и их устранений, ответчик не выполнил, выявленные недостатки не устранил, а напротив, передал квартиру № на основании одностороннего акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом уклонения истца от приемки квартиры. Истец считает, что со стороны ответчика грубо нарушены нормы действующего законодательства, а также строительно-технические нормы, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в свою пользу компенсацию предстоящих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период уклонения от исправления недостатков квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме этого истец просил суд признать п. 6.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции дополнительного соглашения п. 17) недействиетльным.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по указным в исковом заявлении основаниям. От уточнения исковых требований с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец и его представитель отказались, считают, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не предоставил доказательства своего материального положения, и что взыскание неустойки может существенно отразится на финансовом положении общества.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд применить постановления Правительства РФ устанавливающие отсрочки, а также определенные льготы для участников долевого строительства. Кроме этого представитель ответчика считает, что истец неверно произвел расчет суммы неустойки, применив 1% по закону о защите прав потребителей, а не ставку 9,5% составляющую на 25 февраля 2022 года. Представитель ответчика считает, что истцу должны возмещаться фактически понесенные расходы и компенсации, а не предполагаемые суммы в качестве неосновательного обогащения. Также представитель ответчика просила суд при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, а также уменьшить сумму морального вреда. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика выразила аналогичную позицию, оглашенную в судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность истца по акту квартиру строительный номер – № (квартира №), проектной площадью с учетом балконов и лоджии <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>, литер – <данные изъяты>, назначение жилое, стоимостью – <данные изъяты> рублей, и квартиру строительный номер – № (квартира <данные изъяты>), проектной площадью с учетом балконов и лоджии <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>, литер – <данные изъяты>, назначение – жилое, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 24-31).

Из-за увеличения площади квартиры № истец дополнительно оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, а из-за увеличение площади квартиры № истец дополнительно оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 37, 37).

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком. Учитывая, что истцом была произведена дополнительная оплата стоимости вышеуказанных квартир, итоговая стоимость квартиры № составила <данные изъяты> рублей, квартиры № - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение условий заключенного договора по передаче объектов долевого строительства ответчик исполнил с нарушением сроков, а именно квартира № (строительный номер №) была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть период просрочки составил <данные изъяты> дня, а квартира № (строительный номер №) была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства, то есть период просрочки составил <данные изъяты> дня, что подтверждается актами приема –передачи (том 1, л.д. 34,36).

Так как в судебном заседании не установлено, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о переносе срока исполнения обязательства по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком данных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами дела подтверждается, что до подписания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года - квартира № (строительный номер №), истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков (том 1, л.д. 39, 40, 42, 44).

Из содержания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 2, следует, что на дату подписания Застройщиком одностороннего акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства, в рамках норм и положений действующего гражданского законодательства РФ, в том числе требований, установленных ФЗ № 214-ФЗ, а также условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не выявлено. Обязательства застройщика по завершению строительству (созданию) объекта долевого строительства в составе ЖК Свобода со встроенными помещениями по адресу: <адрес> исполнены в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества.

Однако актом осмотра выявленных недостатков в квартире № по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному между истцом и представителя ответчика подтверждается, что в данной квартире установлены недостатки, которые в последующем не были устранены застройщиком. Выявленные истцом недостатки, нашли свое подтверждение в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном при подаче иска в суд, согласно которому стоимость устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик возражал против проведенного истцом вышеуказанного заключения, на основании определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении наличия недостатков предчистовой отделки и стоимости устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

10 октября 2022 года в Щербиновский районный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу. Согласно выводам, сделанным экспертом, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки предчистовой отделки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Судом берется за основу именно заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым согласиться с выводами данных заключения, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Согласно п. 5.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года гарантийный срок на качество общестроительных работ в квартире устанавливается на пять лет. Данный срок не противоречить ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которому гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного в одностороннем порядке ответчиком жилого помещения, которые как установлено возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественно выполненной предчистовой отделки.

Так как наличие недостатков в квартире № по вышеуказанному адресу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не понес фактически расходов по устранению выявленных недостатков, что препятствует их компенсации, по мнению суда основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период уклонения ответчика от исправления недостатков квартиры № по вышеуказанному адресу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требование о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из предоставленного истцом расчета следует, что неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание факт того, что ответчик объекты долевого строительства не передал истцу в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету, по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дня составил: <данные изъяты> рубля; по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дня составил: <данные изъяты> рублей.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными. По мнению суда, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Кроме того, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требованиякоторых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание период действия моратория на начисление штрафных санкций, а также требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия за вышеуказанные периоды.

Так как истец при расчете неустойки учел сроки вступления вышеуказанных постановлений в законную силу и срок, до которого предоставлен мораторий, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика неверно понимает и применяет п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете. Кроме этого суд считает, что предоставленный представителем ответчика расчет в отзыве на исковое заявление, является арифметически неверным, так как суммы произведенной доплаты за объекты долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в нем не отражены и не применены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года – положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки за период уклонения от исправления недостатков квартиры № до <данные изъяты> рублей, за просрочку передачи объектов долевого строительства до <данные изъяты> рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 6.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения п. 17), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку иное будет противоречить нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу положений п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая доводы представителя ответчика, а также абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусматривающий применение неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению к застройщику до 26 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» компенсацию предстоящих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» неустойку за период уклонения от исправления недостатков квартиры № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Признать п. 6.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции дополнительного соглашения п. 17) – недействительным.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей на счет получателя: Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю) ИНН <***>, КПП 230601001, р/с <***> Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03659413, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011800.

Отсрочить ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» исполнение настоящего решения сроком до 30 июня 2023 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Судья: Гардер Р.Н.