Дело № 2-8743/2025

УИД 77RS0024-02-2025-015613-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «ЛСР Объект-М», указав на то, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 152222/0823-К-ЗА10. По условиям договора ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать в нем объект долевого строительства (кладовую) по строительному адресу: адрес, уч.34. В соответствии с п. 6.1. объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2023 года. Однако акт передачи кладовой подписан лишь 15 мая 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за период с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы уточнённого искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам письменных возражений, указывая на неверный расчёт неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 152222/0823-К-ЗА10.

По условиям договора ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать в нем объект долевого строительства (кладовую) по строительному адресу: адрес, уч.34.

В соответствии с п. 6.1. объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2023 года.

Однако акт передачи кладовой подписан лишь 15 мая 2024 года.

28.06.2024 истцом в адрес ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» направлено требование о выплате неустойки, однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства в указанный в договоре срок. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств уклонения от приёмки объекта долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 01 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из значения ключевой ставки Банка России на 01 июля 2023 года, которая равнялась 7,5% годовых.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период 22 марта 2024 до 31 декабря 2025 г. неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 с применением процентной ставки 7,5%: сумма х 81 х 1/300 х 7,5% = сумма

В возражениях от ответчика поступило ходатайство о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также отмечал об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Между тем, суд не находит исключительных обстоятельств и несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает отказать, поскольку в данном случае отсутствует пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца исходят из правоотношений, возникающих из Федерального закона № 214, а не из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Также истец на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно

Принимая во внимание, что требование о выплате неустойки направлено фио 28.06.2024, и получено ответчиком 06.07.2024 г., т.е. в период действия моратория, в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 штраф начислению не подлежит.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2025 года включительно, в случае продления ограничений на срок до их отмены.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья фио