Дело №2-1-10666/2025

40RS0001-01-2025-014862-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 182 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2025 года в 23 часа 40 минут в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего электросамокатом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № ООО «ИРИС» от 02 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, при этом вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего электросамокатом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Калуге в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 24 августа 2025 года после работы он возвращался домой на электросамокате, который принадлежит организации «Прокатура». С указанной организацией он в трудовых отношениях не состоит, электросамокат взят в аренду. В момент ДТП он не осуществлял трудовые обязанности. На перекрестке <адрес> на светофоре он начал перестраиваться на среднюю полосу, включил поворотник и начал перестроение, однако не заметил транспортное средство истца и въехал в заднее крыло машины. Вину в ДТП не оспаривает. Полагает, что размер ущерба является завышенным, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлять не намерен.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 182 400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющей квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «ИРИС» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам экспертизы суд оснований не усматривает. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением ООО «ИРИС».

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182 400 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ИРИС.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 08 декабря 2025 года.