Дело № 2-4702/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004235-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПК Мечта» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПК Мечта» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом. Стоимость мебели составила 222 602 руб. В день заключения договора ФИО3 внесла ответчику аванс в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проведении приемки мебели истцом установлено, что кухонный гарнитур не соответствуют условиям договора, а именно: на фасадах отсутствует диагональная раскладка. Приемка мебели не была осуществлена по причине выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в течение 5 календарных дней. Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика отказ от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания.
С учетом увеличенных исковых требований, ФИО3 просит признать договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ПК Мечта» уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 602 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПК Мечта» (изготовитель) заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить комплект мебели (кухонный гарнитур), а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях настоящего договора.
Решение о заключении указанного договора было принято ФИО3 после ознакомления с образцами представленной в ТЦ «Тетрис» (<адрес>) мебели, изготовленной из ламинированных фасадов.
Согласно п. 3.1 договора, исполнитель по согласованным с заказчиком размерам, разрабатывает дизайн-проект комплекта мебели.
Согласно п. 2 договора стоимость мебели составляет 222602 руб. Оплата производится заказчиком в два этапа: в день изготовления дизайн-проекта заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости заказа. Окончательный расчет производится заказчиком по адресу: <адрес>, в любой день (не позднее чем за сутки) до начала отгрузки заказанной мебели.
Согласно п.3.3 договора сторонами согласован срок изготовления мебели — в любой день с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Место установка мебели - <адрес>.
В силу п. 3.7 договора приемка комплекта мебели осуществляется заказчиком по адресу: <адрес>, в день окончательного расчета, либо в день отгрузки мебели путем подписания акта приемки мебели.
В силу п. 4.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до момента передачи результата выполненных работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части затрат, понесенных исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла ответчику аванс в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о том, что при ширине витрин 330 мм. отсутствует технологическая возможность изготовить диагональные перекрестия.
Каких-либо указаний относительно предложенных ответчиком вариантов исполнения фасадов истцом дано не было.
Дополнительное соглашение о внесении изменений в дизайн-проект, являющийся неотъемлемой частью договора, стороны не заключили.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил заказчику о том, что мебель изготовлена, необходимо согласовать дату ее установки и внести оставшуюся сумму 122 602 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении приемки кухонного гарнитура на складе ответчика ФИО3 обнаружила несоответствие фасадов условиям договора: отсутствие диагональной раскладки (перекрестий).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Мечта» вновь проинформировало ФИО3 об отсутствии технологической возможности изготовить предусмотренные дизайн-проектом фасады.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «ПК Мечта» отказ от договора на изготовление мебели, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала в 10-дневный срок возвратить уплаченный по договору аванс в размере 100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении, в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в соответствии с условиями договора, и при не поступлении от заказчика иных указаний, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был приостановить выполнение работ.
Однако данную свою обязанность ответчик не выполнил, продолжив изготовление мебели.
С целью установления соответствия мебели установленным требованиям и условиям договора определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным Союза «Новгородская Торгово-промышленная палата», установлено несоответствие кухонного гарнитура дизайн-проекту в части изготовления 6 рамочных фасадов. Причиной данного несоответствия является отсутствие на стеклах декоративных фальш-переплетов «диагональный крест». Выявленные в кухонном гарнитуре недостатки устранимы, затраты на их устранение соизмеримы со стоимостью мебели, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков товара составляет 12 480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 обозрел фотографии с изображением образца фасада кухни и пояснил, что в результате описанных им в заключении мероприятий по устранению недостатков товара, фасады кухни не будут соответствовать представленному образцу. Также ФИО6 пояснил, что время, в течение которого недостаток не был устранен ответчиком (6 месяцев), непропорционально времени изготовления кухни в целом (30 календарных дней).
Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом обстоятельств дела, следует признать установленным несоответствие изготовленного ответчиком кухонного гарнитура условиями договора.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств повлекло нарушение прав ФИО7 как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Уклонение ответчика от устранения недостатка в течение 5 календарных дней порождает право истца на отказ от исполнения договора.
Исковое требование ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, является, по сути, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от исполнения заключенного с ООО «ПК Мечта» договора на изготовление мебели и вправе требовать возврата уплаченного ответчику аванса.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от договора и просила в 10-дневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства, подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 429000 руб. (100 000 руб.х3%*143). При этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора 222 602 руб.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки до 15 000 руб. Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду нарушения прав потребителя, истец испытывал нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком условий договора, невозможности в определенный договором срок воспользоваться мебелью.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 60 000 руб. ((100 000 руб.+15 000 руб.+5 000 руб.) х 50%).
Исчисляя размер штрафа, суд исходит из взысканной в пользу истца суммы, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.
Таким образом, с ООО «ПК Мечта» в пользу ФИО3 следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Союза «Новгородская Торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПК Мечта» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ПК Мечта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.
Взыскать с ООО «ПК Мечта» в пользу Союза «Новгородская Торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 500 руб.
На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 13 ноября 2023 года.