УИД 50RS0004-01-2025-000548-47 2а-638/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 МАРТА 2025 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с административным иском к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 09.01.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать ГУФССП России по Московской области взыскать с наследника ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненную пожаром в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУФССП России по Московской области г. Волоколамска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром заменен истец (взыскатель) ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на правопреемника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО4 получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласна с постановлением.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее исполнительный документ к исполнению не предъявляла, в связи со смертью должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о правопреемстве не обращалась.

Представители ответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона"Об исполнительном производстве", в их системной взаимосвязи, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 названного Федерального закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По данному делу установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. В пользу ФИО3 взысканы денежные средства с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ФИО5 <данные изъяты> рублей, с ФИО6 <данные изъяты> рублей, с ФИО7 <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в связи с пожаром.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный 1/4 доле жилого дома с пристройкой и работ по разборке и вывозу останков, <данные изъяты> рублей за поврежденное имущество, отказано.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен истец по делу (взыскатель) ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника ФИО4 в связи со смертью истца (взыскателя). ДД.ММ.ГГГГ были выписаны три исполнительных листа в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. Вопрос о правопреемстве в отношении умершего должника ФИО1 не разрешался в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в связи с пожаром. Исполнительный лист был направлен административным истцом для исполнения в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано возбуждении исполнительного производства по п.3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведения о предъявлении исполнительного листа ранее к исполнению, о возврате исполнительного документа, об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области ФС № по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в связи с пожаром на дату направления в службу судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: