31RS0021-01-2025-000554-88 № 2-518/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), представителя третьего лица - ООО «УО «Славянская» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО10,

в отсутствие надлежащим образом извещенных: истца ФИО13, третьего лица ФИО15, представителя третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры; указала, что у нее в пользовании на праве социального найма, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира по адресу: <адрес>, в которой произошел залив, в связи с чем она обращалась в управляющую компанию за составлением акта залива и установлении его причины; ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «УО «Славянская» составлен акт, согласно которому в указанной квартире истицы зафиксированы следы залива: в кухне потолок натяжной, где имеются следы протекания в размере 0,50 м х 0,40 м; стены оклеены обоями, где имеются следы протекания, на стене кухонный навесной шкаф, в нижней части имеется набухание элемента ДСП. На момент обследования на внутридомовых инженерных сетях ремонтные работы не проводились. Внутридомовые сети находятся в исправном состоянии, нарушений их целостности и течи не выявлены. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес> этого <адрес>. Доступ в <адрес> (квартира ответчика) предоставлен не был. Ссылаясь на нормы действующего права, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51158, 68 руб., расходы за составление оценщиком заключения о стоимости ущерба – 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 8000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., услуг почты 104 руб. по отправке иска ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, не согласен с заключением оценщика, готов оплатить ремонт натяжного потолка, а также восстановить обои на одной из стен кухни, на которой крепится кухонная мебель, о чем суду представил подробную письменную позицию и поддержал ее в судебном заседании, уточнив, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую сдает ФИО10 на основании письменного договора, сам в ней не проживает, истец своевременно не известила его о произошедшем заливе, не приглашала к осмотру своей и его квартир.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что факт залива квартиры истицы по вине ответчика не доказан, при осмотре поврежденной квартиры представитель ответчика не присутствовал, квартира ответчика не осматривалась.

Представитель третьего лица - ООО «УО «Славянская» ФИО6 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; пояснила, что ООО «УО «Славянская» как управляющая компания занимается обслуживанием многоквартирного <адрес>, в котором у истца (<адрес>) и ответчика (<адрес>) имеются квартиры; <адрес> ответчика расположена этажом выше над квартирой № – истца. ДД.ММ.ГГГГ от подчиненных сотрудников: мастера ФИО9 и и.о. техника ФИО7 известно о заливе квартиры истца. При комиссионном обследовании квартиры истца выявлены следы протекания воды с верхнего этажа, а именно в кухне истца выявлены следы протекания: на натяжном потолке, на стенах, оклеенных обоями и на навесной кухонной мебели выявлены следы набухания. Отмечает, что в анализируемый по делу период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные и иные работы на внутридомовых инженерных сетях этого дома не проводились; заявок на производство каких-либо работ с указанными коммуникациями, инженерными сетями, в том числе на перекрытие стояков воды и т.д. ни от кого от жильцов (собственников, пользователей) не поступало; внутридомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, нарушений их целостности и течи не было. Залив квартиры произошел из расположенной выше квартиры ответчика, доступ в которую ее пользователями и собственников предоставлен не был.

Сотрудник ООО «УО «Славянская» ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 обращалась в управляющую компанию, сообщила о заливе ее квартиры сверху, незамедлительно ООО «УО «Славянская» обеспечила присутствие на месте слесарей и иных специалистов для выявления и устранения причин залива; специалисты-техники, в том числе мастер ФИО9 на месте, в МКД обследовали все инженерные сети и коммуникации, было установлено, что внутридомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, нарушений их целостности и течи не было. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры ответчика с номером 33, доступ в которую ее пользователями и собственником предоставлен не был, она лично была членом комиссии, о ходе и результатах работ и обследований составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем сведения полностью подтверждает и обращает внимание, что заявок на производство каких-либо работ с указанными коммуникациями, инженерными сетями, в том числе на перекрытие стояков воды и т.д. ни от кого от жильцов (собственников, пользователей) не поступало, а комиссионное обследование квартиры истца и следы, выявленные у нее в кухне на потолке, мебели и обоях прямо указывали на залив со стороны квартиры ответчика.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2025, на основании письменного договора с ФИО3 (ответчик по делу) проживает в квартире последнего по адресу: <адрес>, проживает в этой квартире вместе с сожительницей ФИО11; работает полную рабочую неделю, с работы возвращается после 18 часов. В один из дней мая 2025 года ему по телефону звонила сожительница ФИО11 и сообщила, что приходила их соседка, из квартиры, расположенной снизу, под их квартирой и сообщила, что они затопили ее квартиру; во время звонка был на работе, домой вернулся после 18 часов, звонил и разговаривал по телефону с соседкой ФИО2 (истец) по поводу залива ее квартиры, также приходил к ней в квартиру; факт залива со своей стороны квартиры истца признавал в ходе разговора с ней (ФИО2), сказал ей, что залив его и он готов возместить причиненный вред в добровольном порядке в разумных пределах, согласен компенсировать частично моральный вред, восстановить навесной шкафчик в кухне и т.д.; спор урегулировать не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьи лиц и свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца ФИО2 и ее матери (третьего лица по делу) - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользовании на праве социального найма, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Старооскольского райсовета депутатов трудящихся, с учетом положений ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» находится квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают, что подтверждается исковыми требованиями, пояснениями представителя истца, ордером с контрольным талоном и сведениями о главе семьи нанимателя ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ- свидетельство о смерти №; информация ЗАГС-запись акта о смерти) и членах его семьи ФИО2 (дочь, истец по делу) и ФИО14 (супруга, третье лицо по делу), сведениями о регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра градостроительной деятельности, <адрес> расположена в жилом здании, 1968 года ввода в эксплуатацию, этажность 4/1, материал стен кирпичные, этаж <адрес>-й, площадь <адрес>,29, основная жилая 24,48, высота помещений 2,50, количество комнат 2; указанные и иные сведения о многоквартирном доме и квартире, занимаемой истцом содержатся в инвентарном деле ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» на жилой <адрес> по указанному адресу, подробно исследованном в судебном заседании.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м, этаж 4-й, является ответчик ФИО4

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по указанному адресу осуществляет ООО «УО «Славянская», что не оспаривалось сторонами по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, которая на момент залива в квартире не присутствовала, обнаружила залив ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим заливом квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в управляющую компанию за составлением акта залива и установлении его причины.

На основании заявления (обращения) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «УО «Славянская» составлен акт, в котором в квартире истицы зафиксированы следы залива: в кухне потолок натяжной, где имеются следы протекания в размере 0,50 м х 0,40 м; стены оклеены обоями, где имеются следы протекания, на стене кухонный навесной шкаф, в нижней части имеется набухание элемента ДСП. На момент обследования на внутридомовых инженерных сетях ремонтные работы не проводились. Внутридомовые сети находятся в исправном состоянии, нарушений их целостности и течи не выявлены. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес> этого <адрес>. Доступ в <адрес> (квартира ответчика) предоставлен не был.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Обстоятельства причинения имуществу истицы вреда в результате залива квартиры, подтверждаются письменными материалами дела, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями представителя истца, пояснениями и письменной позицией ответчика, пояснениями третьих лиц и их представителей, участвующих в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика, что при осмотре поврежденной квартиры представитель ответчика не присутствовал, квартира ответчика не осматривалась, не опровергает доводы и доказательства стороны истца; истцом принимались меры к извещению ответчика, она обращалась к жильцам в квартире ответчика, сообщала им о заливе, принимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке, что подтвердит третье лицо ФИО10 и материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто; ответчик и проживающие в его квартире лица, будучи осведомленными о заливе квартиры истца - после визита истца в квартиру ответчика и извещения о заливе, не допустили ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчика членов комиссии, представителей управляющей компании, специалистов. От заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления причин и времени залива квартиры ФИО13 сторона ответчика отказалась, а потому суд принимает решение на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> ценах на май 2025 года составляет 41578,18 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного при повреждении движимого имущества, находящегося в помещении на момент затопления, составляет 9580,5 руб., общая сумма составляет: 51158,68 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы в оценочной деятельности. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, результатов непосредственного осмотра квартиры и поврежденного имущества. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. В рассматриваемом случае размер ущерба, заявленный истцом, может быть опровергнут только предоставлением иного расчета со стороны ответчика, такового в матеры дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика возмещения ущерба с учетом восстановления поверхности поврежденных стен и т.д. является завышением ущерба, поскольку имеется частичное повреждение имущества, не основаны на доказательствах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако доказательств того, что разумным и распространенным в обороте является способ устранений повреждений стен от залива только в местах протечек, мебели в местах разбухания и повреждения от воды и т.д., а также что при таком ремонте будет полностью восстановлен внешний вид стен, мебели и т.д. стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости работ и материалов, стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, представленный истцом, является обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Именно на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей.

Однако суду не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном заливе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) собственника ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложена на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО13 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 51158,68 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление оценщиком заключения о стоимости ущерба – 5 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска 8000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., услуг почты 104 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 500 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истца на взыскание материального ущерба с ответчика, которые подлежат возмещению за счет ФИО4 с учетом принципов разумности и соразмерности в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 8000 руб. (квитанция серия I № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), услуг почты в размере 104 руб. по направлению искового заявления ответчику (чек Почта России от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО13 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт, СНИЛС) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 51158,68 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и услуг почты в размере 104 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.10.2025.

Судья Р.И. Ананьев