Решение по делу № 2-125/2022 от 25.07.2022 - о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-125/2022

УИД 03RS0016-01-2021-003169-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем «Газпром межрегионгаз Уфа» составлен акт № выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, согласно которому в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: в счетчике ВК-G4 №, ДД.ММ.ГГГГ года имеются два отверстия диаметром около 1 мм под последней цифрой счетного механизма. Вместе с вышеуказанным актом представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что в проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора газа, а именно: в счетчике ВК-G4 №, ДД.ММ.ГГГГ г. имеется под последней цифрой 0,001 отверстие 2 шт. диаметром около 1 мм. Согласно Постановления Правительства № 549 от 21 июля 2008 года объем потребленного газа будет производиться в соответствии с действующими нормативами потребления газа. Вышеуказанные акты были составлены в отсутствие собственника жилого помещения - истца, и без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки. В последующем, при получении платежного документа к оплате за октябрь 2021 в графе "Расчеты по услугам" за истцом стала числиться задолженность в размере 20038,13 рублей, исходя из нормативов потребления газа. Дополнительно в адрес истца направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 21 212,02 руб. Поскольку истец категорически не был согласен с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором выразил свое несогласие с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и требовал произвести перерасчет стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ года, исключив начисленную задолженность в сумме 20 038,13 руб., и выставить счет согласно переданным истцом данных о потребленных объемах газа за данный период. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в перерасчете начисленной платы за газ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований. Считает акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду отсутствия у ответчика на момент поверки сведений о том, что прибор учета, установленный в доме, является неисправным. Наличие механического повреждения корпуса прибора учета газа в виде 2-х отверстий диаметром менее 1 мм не может свидетельствовать о вмешательстве истца в работу прибора учета, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, и как следствие, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета. Иных повреждений в ходе проверки представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено не было и в актах проверки и выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. В нарушение Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, ответчик составил акт от ДД.ММ.ГГГГ без участия собственника жилого помещения, являющийся потребителем газа и без предварительного уведомления, подписи иных незаинтересованных лиц в самих актах отсутствуют при вручении акта дочери потребителя, но отказавшейся от подписи. При таких обстоятельствах акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными. Составляя акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие отверстия в приборе, представитель ответчика не выяснил каким образом данные отверстия появились и каким образом это обстоятельство влияет на работу прибора учета, поскольку какое-либо вмешательство на работу прибора учета газа истцом не производилось. На основании изложенного, истец просит признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца ФИО1 задолженность в размере 20 038,13 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу истца неустойку в размере 14 427,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска (об увеличении размера исковых требований), согласно которому истец просит признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца ФИО1 задолженность в размере 20 038,13 руб., взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20038,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует из положений статьи 210 ГК РФ, а также пунктам 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года (пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Правил поставки газа установлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Исходя из положений пункта 21 Правил поставки газа абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Подпунктом "в" пункта 22 Правил предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно п. 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пп. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу пп. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из п. 27 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Вместе с тем, согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Башкиргаз», ОАО «Газ-Сервис» заключен договор газоснабжения №, согласно которому ООО «Башкиргаз» обязался поставлять через присоединенную сеть газ Абоненту на коммунально-бытовые нужды, ОАО «Газ-Сервис» обязуется осуществлять транспортировку газа, а Абонент обязался принимать газ, оплачивать его стоимость, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления природного газа, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении газовых сетей, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве. Поставка газа осуществляется в жилое помещение по адресу: РБ,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ,<адрес>, установлен прибор учета газа ФИО8 ВК-G4Т, заводской номер№, 2015 года выпуска, установлены пломбы, показания прибора учета газа на момент установки составили 2 куб. м.

Таким образом, ФИО1 является потребителем услуг ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет за№, по условиям которого ему поставляется газ на коммунально-бытовые нужды жилого дома по адресу:РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке системы газоснабжения в домовладении истца представителем поставщика (ответчика) по результатам проверки составлены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлено нарушение – в счетчике ФИО8 ВК-G4, заводской номер№, 2015 года выпуска, имеются два отверстия диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма.

Проверка проводилась в присутствии дочери истца ФИО1 – ФИО6

В связи с выявленными нарушениями, ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный газ по нормативам потребления по л/с№ за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что составило19847,79руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которого истец просит в течение 5-ти дней с момента получения претензионного письма, произвести перерасчет стоимости потребленного газа за сентябрь 2021 года, исключив начисленную задолженность в сумме 20038,13 руб., и выставить ему счет согласно переданным им данным о потребленных объемах газа за данный период.

Согласно ответу на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГК121.1-6572 оснований для перерасчета начисленной платы за газ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета газа является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета газа ФИО8 ВК-G4Т, заводской номер№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на прибор учета газа ВК-СИ, заводской №, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, показания установленного ПУГ – 0, показания демонтированного ПУГ – 13353.

По договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество газа, подаваемого ООО «Башкиргаз» абоненту определяется по показаниям прибора учета потребленного газа, внесенного в Единый реестр средств измерений Госстандарта России и соответствующего требования действующих стандартов и нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности прибора учета газа, истечения срока его поверки, количество поставленного (потребленного) газа определяется по нормативам потребления газа, утвержденным в порядке, предусмотренным законодательством.

Из пункта 2.3 договора следует, что учет количества проживающих в жилом помещении, отапливаемой площади помещения, наличия (отсутствия) прибора учета потребленного газа, установленного газапотребляющего оборудования, ведется ООО «Башкиргаз» на основании представленных абонентом подтверждающих документов, выданных компетентными органами (организациями).

Согласно п. 3.2.8 договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудникам ООО «Башкиргаз» и ООО «Газ-Сервис» с 8.00 часов до 21.00 часа (в аварийных ситуациях – круглосуточно) для проведения осмотра жилого помещения, а именно: для проверки количества и номенклатуры газопотребляющего оборудования, исправности прибора учета потребленного газа, сохранности пломб на нем, соблюдения абонентом сроков его поверки, а также снятия его показаний, осуществления контрольного обмера отапливаемой площади с последующим составлением акта осмотра.

В силу п. 4.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Башкиргаз» вправе беспрепятственно снимать показания счетчика газа, проверять количество, номенклатуру газапотребляющего оборудования абонента, наличие прибора учета потребленного газа, сохранность пломбы на нем, соблюдение абонентом сроков его поверки, осуществлять контрольный обмер отапливаемой площади. Проверки проводятся сотрудниками ООО «Башкиргаз» с предоставлением служебных удостоверений.

В соответствии с п. 4.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Башкиргаз» вправе в одностороннем порядке произвести абоненту перерасчет платы за газоснабжение на основании данных контрольной проверки, проведенной сотрудниками ООО «Башкиргаз» в соответствии с действующими нормативами, утвержденными Правительством РФ и Методикой учета расчетов с населением за сетевой газ на срок не более трех лет:

• при выявлении самовольного подключения абонента к газопроводу или повреждении пломбы ООО «Башкиргаз»,

• при выявлении неисправности, повреждения или отсутствия опломбированного ООО «Башкиргаз» прибора учета потребления газа,

• в случаях предоставления абонентом, производящим оплату за газ исходя из норматива потребления услуги газоснабжения, ООО «Башкиргаз» недостоверных сведений о лицах, проживающих в жилом помещении, размере отапливаемой площади помещения, количестве и номенклатуре газопотребляющего оборудования, либо в случаях непредставления абонентом таких сведений.

Перерасчет платы за газоснабжение исходя из установленных контрольной проверкой данных, производится с даты предыдущей контрольной проверки, но на срок не более трех лет с момента выявления нарушения.

Абонент производит оплату за газ ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем наличных платежей по счету, выставленному абоненту ООО «Башкиргаз» либо другим способом, предусмотренным законодательством. Оплата газа абонентом производится по фактическому показанию приборов учета расхода газа, а при отсутствии приборов учета – по действующим нормативам, утвержденных Правительством РБ. При отсутствии у абонента прибора учета потребленного газа, его неисправности или нахождения в плановой поверке, оплата за газ производится по нормативам потребления газа, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с положениями договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты за газ, он обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у истца проведена проверка оборудования, по результатам которой составлен Акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В пункте 4 «Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа» содержится описание несанкционированного вмешательства, выразившееся в том, что «в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно в счетчике ВК-G4Т, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются два отверстия диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, получив задание от инженера, она пошла на обход по адресу: <адрес>. Придя на адрес, двери были закрыты, постучалась, позвонила. Ее впустила в дом женщина, которая представилась дочерью хозяина. Ей показала удостоверение, представилась, и спросила разрешение пройти в дом, она разрешила. При этом взяла подпись о том, что она согласна на это. Подойдя к счетчику, первым делом проверила внешний вид счетчика: осмотрела корпус счетчика, соединения и т.д. После визуального осмотра прибора учета, взяла специальное зеркало, проверила технологическое отверстие, где и увидела две точки с помощью специальной лупы с фонариком. Начала заполнять документы, женщина сказала, что не знает откуда эти отверстия. Сфотографировала всё, женщина предоставила все документы на прибор учета, на дом, домовую книгу, технический паспорт дома дала, документы счетчика, газового оборудования. Заполнила соответствующие документы, составила акт выявления несанкционированного подключения, дала на подпись женщине, она отказалась подписывать.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: <адрес> пришла контролер и стала проверять газовый счетчик. В ходе осмотра она увидела два отверстия, после чего сказала ей об этом. О том, что в приборе учета газа имеются два отверстия, она не отрицает, но узнала об этом только при проведении проверки, откуда они появились, она не знает. Пустила контролера добровольно, подписала акт на разрешение проведение проверки, но затем отказалась расписываться в акте выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку не считает себя виновной. ФИО1 является ее отцом, также в доме проживает ее муж и трое детей.

Согласно письму ООО «Эльстер Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Сибайскому городскому суду РБ на его запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской конструкцией счетчика газа объемного диафрагменного ВК-G4 наличие в нижней части крышки счетного механизма, отверстий, указанных на присланных фотографиях, не предусмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы на предмет установления факта выхода приборов учета из строя и вмешательства в его работу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер происхождений 2 отверстий в нижней части крышки счетного механизма на приборе учета газа (счетчик газа объемный диафрагменный) BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: 2015 год, указанных в акте выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли следы воздействия?

2. Возможно ли через 2 отверстия в нижней части крышки счетного механизма на приборе учета газа (счетчик газа объемный диафрагменный) BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: 2015 год, указанных в акте выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ оказать воздействие, в том числе механическое, на работу счетного прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: 2015 год?

3. Подтверждается ли факт выхода из строя приборов учета газа (счетчик газа объемный диафрагменный) BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год?

4. В случае подтверждения факта выхода приборов учета из строя, установить причину. Подтверждается ли факт выхода прибора учета из строя путем воздействия на него в частности, наличие 2 отверстий, в нижней части крышки счетного механизма?

5. Влияет ли длительное (3 месяца) выведение из эксплуатации прибора учета газа, также транспортировка «Почтой России» на превышение допустимой погрешности при поверке?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз», эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГнижняя часть крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет следы воздействия в виде двух отверстий цилиндрической формы диаметром в сечении до 1 мм. Отверстия в нижней части крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, были образованы путем механического воздействия инструмента цилиндрической формы с диаметром менее 1 мм (иглы) с применением нагрева инструмента. Через имеющиеся два отверстия в нижней части крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, невозможно оказать механическое воздействие на работу счетного механизма прибора учета газа. Факт выхода из строя прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в ДД.ММ.ГГГГ году, не подтверждается. Длительное (три месяца) выведение из эксплуатации прибора учета газа, также транспортировка «Почтой России» не влияет на превышение допустимой погрешности в показаниях прибора учета газа при поверке.

Таким образом, проведенное исследование приводит к выводу о том, что на приборе учета газа ФИО8 BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в ДД.ММ.ГГГГ году, имеются повреждения, следы внешнего механического воздействия, характерные для воздействий посторонними предметами. Установленный заводом-изготовителем защитный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение. Суду пояснил, что исходя из проведенного исследования прибора учета газа с демонтажем и разборкой счетного механизма, можно сделать вывод о том, что в нижней части крышки счетного механизма действительно имеются два отверстия со следами оплавления материала вокруг них и следы оплавления материала перегородок нижней части крышки счетного механизма в области локализации данных отверстий. Отверстие наибольшего диаметра является сквозным для крышки счетного механизма, но при этом след на нижней части основания счетного механизма под последним цифровым цилиндром с насечками не является сквозным, мог быть образован путем нагрева. На цифровом цилиндре с насечками отсутствуют какие-либо повреждения и следы механического воздействия, а также деформации. Через данные отверстия невозможно оказать воздействия на счетный механизм учета газа. Поскольку факт выхода прибора учета из строя путем воздействия на него в частности, наличием 2 отверстий, в нижней части крышки счетного механизма, не подтвердился, ответ на данный вопрос им не дан.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, как заключением эксперта, так и иными материалами дела подтверждено, что счетный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа, установленный заводом-изготовителем, находится в исправном состоянии.

Из паспорта прибора учета газа следует, что он относится к типу, который внесен в государственный реестр средств измерений, срок его поверки не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что прибор учета газа исправен, установленные на нем пломбы целые, повреждений не имеют, в наличие только следы механического воздействия посторонними предметами в виде двух отверстий на нижней части корпуса счетного механизма, характерных для воздействия посторонними предметами, обладающими большей прочностью, чем материал корпуса счетного механизма.

Согласно пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В пункте 3 Постановления N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 от 21 июля 2008 г.), (далее - Правила N 549), а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В п.81(11) Правил N 354 указано, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Применение нормативов потребления газа при наличие исправного счетчика, проверенного в установленном порядке с ненарушенными пломбами завода-изготовителя и поставщика газа, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, аналогично тому, как если бы привлекали к уголовной ответственности только на основании заявления о привлечении к уголовной ответственности, в котором фигурируют отдельные признаки состава преступления, без проведения предварительного расследования и без вынесения обвинительного приговора.

Дальнейшие действия ФИО1 по замене прибора учета и внесении текущих платежей за сетевой газ, не могут свидетельствовать о правомерности действий поставщика газа, поскольку потребитель не лишен права предъявлять требования о защите прав потребителя при наличии на то законных оснований.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения прав потребителя в результате действий по поставке газа, лежит на поставщике услуг, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ответчике по иску.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что механические повреждения в виде двух отверстий привело к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажений его показаний и недостоверному учету потребления газа, а равно правомерности начисления оплаты за поставку газа по нормативам потребления, при наличии прибора учета газа.

При этом суд обращает внимание на то, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Наличие лишь механического повреждения корпуса прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Из акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что прибор учета является неисправным, что нашло подтверждение в экспертном заключении.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки позиции ответчика, не всякое механическое повреждение прибора учета является несанкционированным вмешательством в его работу, а лишь такое, которое влияет на его работу, в частности счетного механизма, чего в данном случае, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о неправомерном начислении задолженности по оплате за потребленный газ в размере 20038,13 руб. по нормативу, а не по прибору учета, обоснованными.

Суд соглашается с позицией истца, что расчет платы за газ, исходя из нормативов потребления, основан на недостоверной информации, в связи с чем, применимы положения ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для взыскания заявленной неустойки не усматривается ввиду следующего.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ им требования, указанные в вышеприведенной норме не заявлялись, требования заявлены о произведении перерасчета стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ года, исключении начисленной задолженности в сумме 20038,13 руб. и выставлении счета согласно переданным данным о потребленных объемах газа за указанный период, однако, отказ от исполнения договора не заявлен, в то время как статья 31 Закона предполагает одновременный отказ от исполнения договора.

Поскольку в части суммы 20038,12 руб. спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты поставленного газа по нормам потребления, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы также отсутствуют.

Оснований для взыскания неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, также не имеется, поскольку требования истца не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При определении данного размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истца с претензией к исполнителю услуг (ответчику), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Обоснованность заявленной претензии судом при рассмотрении настоящего спора установлена и связана с предоставлением истцу недостоверной информации в части произведенных начислений по оплате поставленного газа.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Ввиду установления факта необоснованного расчета платы за газ, исходя из нормативов потребления, ответчик должен произвести перерасчет платы за потребление газа по адресу:РБ <адрес>, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Далее. В соответствии с п. 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Пунктом 60 Правил поставки газа установлено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Оснований для признания акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не усматривается, поскольку он составлен в соответствии с п. 59 Правил поставки газа: содержит информацию о дате и месте проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Факт неподписания акта подтвержден свидетелем ФИО6 в судебном заседании, копия акта вручена ей в тот же день.

Довод истца ФИО1 о том, что он в силу подпункта "а" пункта 23 Правил поставки газа не уведомлен о проводимой проверки, не является основанием для признания проверки незаконной, поскольку член семьи собственника жилого помещения – дочь истца ФИО4 выразила согласие на ее проведение, обеспечив доступ в него, что не отрицалось ее в судебном заседании.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Яицким В.Ф, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в судебном заседании суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, в том числе, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет установления факта выхода приборов учета из строя и вмешательства в его работу, производство которой поручено ООО «Бюро Автоэкспертиз», эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истца ФИО1

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата услуг эксперта в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб., учитывая объем проведенной экспертом работы, а также то, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце, истец согласно ст. 132 ГПК РФ должен к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Учитывая, что заключение экспертизы было положено в основу решения суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика в полном объеме в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению задолженности за потребленный газ в размере 20038,13 руб. по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с учетом показаний приборов учета газа по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-125/2022 Сибайского городского суда РБ