Дело № 2-1810/2025
УИД 42RS0015-01-2025-002255-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,
с участием представителя истца адвоката Коско А.С., представителя ответчика адвоката Калякина Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 107 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154, г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В,М., и автомобиля Hyundai Elantra, г/н ..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Виновником в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, как и собственника транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ... от 05.05.2025 ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составил 107 500 руб., который просит взыскать с собственника транспортного средства и с причинителя вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 75).
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Коско А.С., действующий на основании ордера (л.д. 37), просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 72,73, 74, 76).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Калякин Д.А., действующий на основании ордера ... (л.д. 73), против удовлетворения исковых требований возражал.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.04.2025 в 16:00 час. по адресу: ..., в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, г/н ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Elantra, г/н ..., был причинен материальный ущерб, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом и постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9,10, 12, 40, 48).
В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности а/м Hyundai Elantra, г/н ..., получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «...11», страховой полис ....
Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника а/м ВАЗ 21154, г/н ..., на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... от ..., подготовленного ИП ...9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, г/н ..., составляет 107 500 руб. (л.д. 15-33).
Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП материального ущерба.
Данная оценка ответчиками не оспорена.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, владеющим на законном основании источником повышенной опасности, не застраховавшим свою ответственность.
На дату ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21154, г/н ..., на основании договора купли-продажи транспортного средства, от 22.02.2025, который содержится материалах дела, являлась ФИО4 (л.д. 49, 58).
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика ФИО4, как на собственника транспортного средства, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку она владела указанным транспортным средством на законных основаниях, и не произвела обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.
Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 107 500 руб.
Законные основания для возложения ответственности за причинение истцу ущерба в результате ДТП на ответчиков ФИО2 и ФИО3, и удовлетворения заявленных к ним требований, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 4 225 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 11, 13, 14).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать со ФИО4, ..., в пользу ФИО1, ..., материальный ущерб в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение будет изготовлено в окончательной форме – 11.12.2025 г.
Судья Г.П. Рудая