Дело № 2-9885/2025
УИД 35RS0010-01-2025-014647-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " Дачные домики" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Дачные домики" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 30 апреля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО " Дачные домики" (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому заказчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании чертежей рабочего проекта и текущих технических решений заказчика, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Место застройки и выполнения работ – кадастровый номер участка 35:25:0705021:44. Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 15 мая 2023 года по 31 июля 2023 года. Стоимость работ определена в размере 2 099 670 руб. (пункт 2.1 договора). В связи с некачественным выполнением работ по договору истец решила расторгнуть договор и вернуть оплаченный аванс, денежные средства истцу не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Дачные домики» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 796 450 руб., стоимость устранения недостатков в размере 8 471 840 руб., неустойку в размере 3 766 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 796 450 руб. за период с 21 июля 2025 года по день фактического возмещения данной суммы, штраф.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО " Дачные домики" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что между ФИО1 (далее - Заказчик), и ООО «Дачные домики» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № от 30.04.2023 (далее - Договор), к которому 28.09.2023 заключено дополнительное соглашение №.
В соответствии с условиями заключенного Договора" Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы) на основании чертежей рабочего проекта и текущих технических решений заказчика, определяющих объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования. Место застройки и выполнение работ: кадастровый номер земельного участка: №.
Пунктом 3.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрен окончательный срок выполнения работ, а именно: «Подрядчик обязуется выполнить и сдать работу до 30.11.2023 года».
Согласно п. 3.5. Договора Подрядчик передает Заказчику за 5 (пять) дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и их приемка оформляется подготовленным Подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик осматривает и принимает результат Работ с подписанием вышеуказанного акта по 1 экз. для каждой стороны, а при обнаружении недостатков в работе предоставляет подрядчику акт об устранении недостатков с указанием сроков их устранения (п. 3.6. Договора).
Цена Договора составляет 2 099 670 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. Заказчик производит оплату по настоящему Договору в полном объеме при подписании Договора.
ФИО1. внес в счет оплаты договора денежные средства в размере 2 045 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.05.2023 на сумму 315 500 руб., чеком по операции от 20.10.2023 на сумму 440 500 руб., чеком по операции от 26.06.2023 на сумму 200 500 руб., чеком по операции от 25.12.2023 на сумму 90 500 руб., платежным поручением № от 30.05.2023 на сумму 1 000 000 руб..
При этом, до настоящего времени работы не завершены и результат работ Заказчику не сдан по акту приема-передачи, соответственно, работы Заказчиком не приняты.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Для определения качества выполненных работ истец обратился к специалистам АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», перед специалистами для исследования были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО Дачные домики» по договору подряда № от 30.04.2023 строительным нормам и правилам, регулирующие данные виды работ? Если имеются нарушения- определить их. 2. Имеются ли недостатки у жилого дома, построенного ООО «Дачные домики» по договору подряда № от 30.04.2023? 3. Если недостатки имеются, то носят ли они существенный характер? И возможно ли их устранить? Определить стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков. 4. Какие из выполненных работ и использованных материалов подрядчиком выполнены качественно и определить их стоимость?
Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 13.05.2025: Ответ на первый вопрос: «Работы, выполненные ООО «Дачные домики» по договору подряда № от 30.04.2023 строительным нормам и правилам, регулирующие данные виды работ не соответствуют договору подряда № от 30.04.2023 строительным нормам и правилам. Выявлены нарушения в монтаже ограждающих конструкций, в устройстве кровли, монтаже балок первого этажа». Ответ на второй вопрос: «1). По длине стен - имеется прогиб. 2). Гидроизоляция пола - выполнены с применением полиэтиленовой пленки. 3). ПВХ окна - установлены с нарушением технологии - без обсадной доски. 4). Дверные проемы - установлены на монтажную пену - без обсадной доски. Кровля - разность длин стропильных ног, нарушены симметрия крыши.». Ответ не третий вопрос: Выявленные недостатки имеются, носят существенный характер, устранение которых возможно только по средствам демонтажа смонтированных конструкций, с заменой элементов с повторным использованием теплоизоляционных материалов. Стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков составляет 8 471 840 (восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб.. Ответ на четвертый вопрос: «Качественно выполненные работы и использованные материалы подрядчиком на сумму 1 248 550 (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора, а также претензия. Ответ до настоящего времени не поступил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства по Договору истцом оплачены в размере 2 045 000 руб., а согласно заключению специалиста работы, которые выполнены без дефектов составляют 1 248 550 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 796 450 (2 045 000 – 1 248 550) руб..
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 8 471 840 руб.., суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста № от 13.05.2025 Стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков составляет 8 471 840 (восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб..
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 8 471 840 руб.
Поскольку ответчик не выполнил работу в установленный договором срок, с него на основании пункта 6.4 Договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% цены настоящего Договора.
В месте с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в части, в размере 2 099 670 руб..
Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 796 450 руб. за период с 21 июля 2025 года по день фактического возмещения данной суммы.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5 683 980 (796 450 + 8 471 840 + 2 099670)/2) руб..
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 112 400 руб. до 3 000 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 000 руб..
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО " Дачные домики" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 91 787,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачные домики» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неосновательное обогащение в размере 796 450 руб., стоимость устранения недостатков в размере 8 471 840 руб., неустойку в размере 2 099 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 796 450 руб. за период с 21 июля 2025 года по день фактического возмещения данной суммы, штраф в размере 3 000 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дачные домики» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 91 787,86 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2026 года.