50RS0044-01-2024-008324-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
20 ноября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8182/2025 по исковому заявлению Шинкаря фио к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд адрес с иском к ФИО1, ООО «Интернет Решения», в котором, с учетом утонений, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины размере сумма
В связи с привлечением соответчика, определением Серпуховского городского суда адрес от 28.02.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес.
В обоснование требований Истец указал, что 11.06.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит г.р.з. К942ХЕ799, под управлением ответчика фио, и транспортным средством фио г.р.з. В373ХМ190 под управлением Шинкаря А.В.
Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО1 По заявлению Шинкаря ФИО3 «Ингосстрах » в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению № 24-07-26-68 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма; разница между действительной стоимостью произведенного ремонта и страховым возмещением составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит г.р.з. К942ХЕ799, под управлением ответчика фио, и транспортным средством фио г.р.з. В373ХМ190 под управлением Шинкаря А.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 № 18810050240004393460, виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО1
По заявлению Шинкаря ФИО3 «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7697915. Размер выплаченного страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ООО «Ник» от 21.06.2024 № 75-219561/24-1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Истец провел независимую автотехническую экспертизу в ООО «Д-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 26.07.2024 № 24-07-26-68 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
Таким образом, разница между действительной стоимостью произведенного ремонта и страховым возмещением составила сумма
Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Согласно ответу на судебный запрос УМВД России «Серпуховское» от 12.12.2024 № 4/2-5038/2024, владельцем транспортного средства Форд Транзит г.р.з. К942ХЕ799 является ООО «МС Интермарк Авто».
Как следует объяснений ООО «МС Интермарк Авто», транспортное средство Форд Транзит г.р.з. К942ХЕ799 на момент совершения ДТП находилось во владении ООО «Интернет Решения», что подтверждается договором операционной аренды транспортных средств № OLA 377-2020 от 27.10.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020 и заказом на аренду транспортных средств от 27.10.2020. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, как указывает представитель ответчика ООО «Интернет Решения» и подтверждено материалами дела, на момент ДТП владельцев транспортного средства Форд Транзит г.р.з. К942ХЕ799 являлся ФИО1, с которым 04.05.2024 года ООО «Интернет Решения» заключило договор возмездного оказания услуг, путем направления акцепта к оферте.
В силу п. 3.10 оферты, заказчик вправе в одностороннем порядке в любой момент изменить условия договора, разместив обновленную редакцию оферты. На момент ДТП действовала оферта в редакции от 10.06.2024 г.
Транспортное средство марка автомобиля Форд Транзит г.р.з. К942ХЕ799 было передано 11.06.2024 от ООО «Интернет Решения» ФИО1, факт передачи подтверждается присоединением к оферте (договор оказания услуг), путевым листом и актом приема-передачи транспорта, письмом подтверждения сотрудничества в рамках договора оказания услуг, фактом передачи ключей и регистрационных документов. Страховой полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество водителей, в связи с чем, ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства. Согласно главе 5 «Заверение об обстоятельствах и гарантии» (стр.7-8 Оферты) ФИО1 подтвердил, что у него отсутствуют трудовые отношения с ООО «Интернет Решения», а также, что деятельность исполнителя фио осуществляется при наличии предпринимательского риска.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу ООО «Интернет Решения» не является, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства Форд Транзит г.р.з. К942ХЕ799 являлся ФИО1 и именно он, как законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению ущерба. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что договор, заключенный между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Интернет Решения» ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, владевший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате госпошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела состоящие из: расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление юридической доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкаря А.В. к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Шинкаря фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жребец Т.Е.