Решение по делу № 2-2892/2022 от 15.11.2022 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Измайловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2892/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, гос. номер №, под управлением ФИО3, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/00281 и автомобилем ГАЗ 2818, гос. номер №, под управлением ФИО2, застрахованному в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) <данные изъяты>. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2 и нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 251141,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 711,42 руб. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился тот факт, что суд сделал вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях. Данный вывод суда также подтвержден выпиской о переводах денежных средств со стороны ФИО1 на банковскую карту ФИО2 После вынесения этого решения АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к нему (истцу) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 251141,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5711,42 руб. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме. В пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», с истца взыскано: 251141,80 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП; 5711,42 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тульский областной суд.

В соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С истца взыскано в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма в размере 52621 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность, присужденная в соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от по делу №, истцом полностью погашена, что подтверждается выпиской с банковского счета (прилагается). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере 54399,60 руб. Он направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию б/н о выплате задолженности в сумме 54399,60 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 54399 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1832 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «С-ДСУ 111», под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Quoris получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Kia Quoris.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении искового требования к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 взыскана в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма в размере 52621 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1778 руб. 60 коп.

Вышеназванными судебными актами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО2, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Kia Quoris». Собственником автомобиля «ГАЗ 2818», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, который передал указанный автомобиль во временное пользование (аренду) ИП ФИО4 с одновременным оказанием услуги по управлению автомобилем. В свою очередь, ИП ФИО4, основным видом деятельности которого является оказание услуг по перевозкам грузов, заключил с ООО «Тульский хлебокомбинат» договор перевозки груза от 1.04.2017 года № 22. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях и по устной договоренности с последним имел право распоряжаться автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял перевозку товара от имени ИП ФИО4, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по заданию указанного лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов по возмещению вреда, причиненного в ДТП, истцом в материалы дела представлены выписки по счету банковской карты истца и информация об арестах и взысканиях денежных средств по решению суда в размере 54399,60 руб. в пользу взыскателя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ранее вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, истцом доказательства выплаты денежных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 54399,60 руб.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Несение ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО5 и распиской о получении денежных средств по данному договору исполнителем ФИО5 в размере 12000 руб.

Оценивая объём предоставленных истцу юридических услуг и денежную сумму требований 12000 руб., суд с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 12000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54399,60 руб., следовательно, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 1832 руб.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается письменными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 347,04 руб., суд считает законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и их несение истцом подтверждено письменными чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежную сумму в размере 54399 рублей 60 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1832 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 04 копейки, а всего взыскать 68578 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий