Дело № 2а-5378/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006117-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

28 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2, УФССП по Вологодской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 В собственность ФИО1 передан автомобиль Тойота Рав 4, г.н. №. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ? стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 857 500 руб. и денежные средства, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и АО «Северстройбанк» в размере 533 419 руб. Итого общий размер компенсации, которую ФИО1 должна оплатить ФИО3 составляет 1 390 919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: вышеуказанная компенсация в размере 1 390 919 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, а должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобиля поручена ООО «Группа компаний Бизнес – Эксперт».

Согласно отчета об оценке ООО «Группа компаний Бизнес – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 082 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № данная оценка принята.

Ссылаясь на то, что реализация принадлежащего автомобиля по стоимости, определенной ООО «Группа компаний Бизнес – Эксперт», приведет к нарушению имущественных прав должника, административный истец просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Указать надлежащую оценку транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, которая должна использоваться в исполнительном производстве №.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал. Согласился с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке(часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.04.2025 и на момент оценки составляет 1 597 700 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При сравнении отчета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленная заключением эксперта рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя при этом из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. При этом суд учитывает значительные расхождения итоговой стоимости имущества должника, определенной заключением эксперта и отчетом об оценке, что свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве, приводящие к нарушению законных прав и интересов должника ФИО1 позволяют суду признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.04.2025 незаконным.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде 3 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, г.н. №, в размере 1 082 000 руб., определенной на основании отчета ООО «Группа компаний Бизнес – Эксперт» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Рав 4, г.н. № VIN: №, определив рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 1 597 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.