УИД: 62RS0002-01-2025-000189-57
дело № 2-862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Торговый дом Продмаркет» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года, сроком до 31 декабря 2025 года,
при секретаре Будановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Продмаркет» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Торговый дом Продмаркет» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2024 года истец в «Супермаркете Лайм», расположенном по адресу: <адрес> через кассу 2 смена: 419 чек № 105 приобрел товар на общую сумму 34 руб. 99 коп. (кассовый чек продажи № 105 от 09 декабря 2024 года в 00:17) – шоколад молочный Степ с начинкой 50 гр. Славянка. Данная продукция имела маркировку: дата изготовления 25 января 2024 года, годен до 25 сентября 2024 года. Таким образом товар на момент продажи был просрочен.
После покупки ФИО1 употребил одну шоколадку дома, ему стало грустно после того, как увидел, что срок просрочен, нравственно переживал, как просроченный шоколад мог оказаться на полке магазина и почему сотрудники не успели его снять за такое долгое время.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений в окончательном варианте (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), подержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Торговый до Продмаркет» ФИО2 требования не признал, пояснив, что спорный товар – шоколад молочный Степ с начинкой, вес 50 гр. является широко распространенным товаром в торговой сети продуктовых магазинов. Приобщенная в материалы дела этикетка товара не указывает на то, что именно этот товар был приобретен в магазине ответчика. Индивидуальные идентифицирующие признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что данный товар приобретен именно в магазине ответчика, отсутствуют. Истец мог купить подобный товар в любом другом магазине, а этикетки перепутать. Ответчик не является производителем спорного товара, а закупает его у сторонних поставщиков ООО «ЮНИОН» и ИП ФИО3 Согласно письму ООО «ЮНИОН», в 2024 году в адрес ответчика поставка товара – шоколад молочный Степ с начинкой арахис и карамель осуществлялась единожды, а именно 03 сентября 2024 года на основании Универсального передаточного документа № Юн0008892 от 03 сентября 2024 года. На момент поставки остаточный срок годности товара составлял не менее 6 месяцев. ИП ФИО3 на запрос ответчика сообщил, что в 2024 году в магазин ответчика им единожды поставлялся указанный молочный шоколад в соответствии с товарной накладной № 7127 от 20 августа 2024 года, с остаточным сроком годности не менее 6 месяцев от даты поставки. В производстве Московского районного суда г. Рязани находится более 36 исков по аналогичным требования. В связи с этим, представитель ответчика ФИО2 усматривает признаки недобросовестного поведения истца, полагает, что истцом намеренно совершены действия по приобретению просроченной продукции для дальнейшего извлечения дохода. При этом истец не подал продавцу претензию, не обратился с жалобой в контролирующие органы, а обратился сразу в суд с настоящим иском, заявив требования о компенсации морального вреда. Истец не лишен был возможности отказаться от совершения данной покупки, ознакомившись с подробной, достаточной и доступной информацией о дате изготовления и сроках хранения товара. Ответчик полагает, что истец приобретал товары у ответчика не в реальных потребительских целях, не для удовлетворения личных потребностей, а намеренно, с целью извлечения дохода за счет ответчика, т.е. действовал недобросовестно. При таком поведении нет оснований для вывода о причинении морального вреда, либо о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в силу закона. Лицо, которое своими неправомерными действиями создает условия для подобного вида гражданской правовой ответственности, не может признаваться судом претерпевающим моральные страдания. Полагает требование о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение, сославшись на то, что реализация продуктов питания должна производиться продавцом с учетом условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителя, поэтому продажа товаров с истекшим сроком хранения не допускается.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статья 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В силу части 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться в частности, пищевые продукты, срок годности которых истек.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пп. «е» п. 8.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года N 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 09 декабря 2024 года ФИО1 приобрел в супермаркете «Лайм» (ООО «Торговый дом Продмаркет»), расположенному по адресу: <...>, пом. Н1, шоколад молочный с начинкой Степ, 50 гр., Славянка, стоимостью 34 рубля 99 копеек. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, время 00:17.
После покупки указанного товара, истцом было обнаружено, что шоколад оказался ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Торговый дом Продмаркет».
10 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 10 января 2025 года, которая была оставлена без ответа. Досудебная претензия была получена ответчиком 22 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно спорный товар с истекшим сроком годности был приобретен им в магазине ответчика, а также о том, что в магазине ответчика на реализации находился такой товар, но согласно сведениям поставщиков, все товары имели не истекший срок годности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу (кассовым чеком от 09 декабря 2024 года, этикеткой товара), а сведения, представленные поставщиками не свидетельствуют о том, что проданный ответчиком товар имел не истекший к моменту продаже срок годности, поскольку идентификационные данные товара в кассовом чеке от 09 декабря 2024 года отсутствуют.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере – 25 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Продмаркет» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом Продмаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 25 рублей 00 копеек и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Торговый дом Продмаркет» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.