Решение по делу № 02-0589/2023(02-4166/2022)~М-3690/2022 от 17.08.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-010054-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/23 по иску ФИО1 * к ООО «Гуд-Стоун» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГУД-СТОУН» о защите прав потребителя, указывая, что 10.06.2021 года между сторонами заключен договор строительного подряда №21ГС-0610/1.

Общая стоимость договора, с учетом дополнительных соглашений, составила 7 597 083 руб.

Истцом частично были приняты выполненные ответчиком работы и подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился к ООО Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ.

Согласно заключению ООО Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 24.06.2022 года, были определены устранимые дефекты, стоимость устранения дефектов составляет 2 822 087,72 руб.

13.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, со стороны ответчика не последовало предложения по урегулированию спора в досудебном порядке.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 430 152,99 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 74 974,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 526 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 года между сторонами заключен договор строительного подряда №21ГС-0610/1, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительных работ.

Общая стоимость договора составила 7 597 083 руб.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-98/23, проведенного АНО «ЦНИЭ», установлено несоответствие объекта строительства условиям договора строительного подряда, а именно п. 2.7, п. 2.8, п. 3.1.3, п. 3.1.4 Договора, приложения №2 Договора, несоответствие объекта строительства требованиям нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ), установленных законодательством РФ. Установлено, что в объекте строительства имеются недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных работ, которые являются устранимыми, однако являются препятствие для пользования объектом строительства по назначению, поскольку привели к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций, оказывают негативное влияние на их работу и несущую способность. Стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 1 029 533 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО2, которое судом было удовлетворено.

Эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что значения на сайте компаний проверяются, компании обзваниваются с вопросами о том, производят ли они такие работы, сколько стоят. Невозможно получить разумную стоимость, рассматривая каждый вид работ, всегда с точки зрения обоснованности разумно в одной компании производить работы. Когда эксперт проводит проверку данных на сайтах, обсуждается перечень работ, объемы работ, на основании подтверждённой информации производится расчет. С экономической точки зрения нецелесообразно в отдельных компаниях заказывать работы, поэтому рассматривается как комплекс работ. Эксперт дает выборку из трех вариантов. На объекте не все материалы подлежат замене. Есть ведомость работ, это те работы, которые необходимы для устранения недостатков. Аналоги брались с учетом материалов, чтобы понять возможно или невозможно устранить плесень, необходимо проводить исследование. Эксперт увидел, что имеет частичное поражение грибком и частично заменяется, частично обрабатывается, те, которые пораженные, они заменяются. У истца имеется частичное поражение, что эксперт и зафиксировал в экспертизе, прописан процент поражения и процент материалов заменяемых.

Оснований не доверять показаниям эксперта * у суда не имеется, она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который являлся прорабом и работал на объекте, истец являлся ему заказчиком. Работал у истца в период с августа 2021 по 30.04.2022 года. На объект был вызван технадзор, были выявлены нарушения, и неделю их устраняли и 09.07.2022 вся бригада уехала. По окончанию работ он (свидетель) передает акт выполненных работ и работы. Об окончательной приемке ему не известно, последнюю не принимал, было сообщено, что только после проверки технадзора. Ведение журнала работ является обязательным, это прописано в положении ООО «Гуд Стоун». Он (свидетель) вел журнал и сделал копию. Последняя дата в журнале 30.04.2022. По дополнительному соглашению, работы должны были быть сданы 15 мая 2022, а сданы были 30 апреля 2022 года, что подтверждается документами, которые хранятся в офисе, со стороны истца они не подписаны. На объект выезжали с технадзором 04.05.2022, данная дата была назначена истцом. Откуда взялся мусор ему не известно, у него есть фотоотчет, все вывезли. Очередная встреча была 18.05.2022, до какого числа устранялись недостатки. От технадзора и внештехнадзора несколько раз было указание на недостатки, которые они устраняли. Срок был до 27.05.2022, они приезжали и привозили бригады на устранение недостатков. Все недостатки устранили. Технадзор выезжал после него (свидетеля). Его не приглашали. Недостатки были устранены 27.05.2022, он (свидетель) написал об этом. Согласно Договора с ООО «Гуд Стоун» он (свидетель) является их представителем и материально ответственным лицом, но в договоре этого не прописано. Если есть какие-либо недоработки, то он (свидетель) отвечает деньгами. Передаточный Акт от 30.04.22 сразу не передали, так как смысла не было, так как на 04.05.2022 года, назначена встреча технадзора от заказчика. Срок был установлен до 15.05.2022 для подписания, либо возражения. Акт отказались подписывать, акт в руки не передавал, так как были недостатки.

К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, поскольку он является представителем ответчика, и за все недостатки материально ответственным лицом, о чем свидетелем было сообщено суду.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», с учетом дополнительного расчета к экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для повторного проведения экспертиз или дополнительных суд не усматривает, в связи с чем указанную экспертизу считает возможным положить в основу решения, отвергнув при этом, представленное истцом ранее заключение экспертизы.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение АНО «ЦНИЭ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной истца заключение эксперта (рецензия) ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ», не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 430 152,99 руб. за выполнение работ, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требования, согласно судебной экспертизе, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 029 533 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ суду не представлено, именно с ответчиком был заключен договор на выполнение работ, в связи с чем ответчик несет ответственность за нарушение качества выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 2 000 000 руб., из расчета: 7 550 000х3%х58 дней=7 550 000 руб. Размер неустойки был снижен по инициативе истца до 2 000 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2021 года стороны изменили срок окончания работ на 15.05.2022 года, при этом работы по состоянию на 25.07.2022 года ответчиком завершены не были, так как итоговый акт сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (1 029 533 + 500 000+ 5 000)х50% = 767 266,50 руб.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизить сумму штрафа до 400 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 50 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 74 974,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гуд-Стоун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * убытки в размере 1 029 533 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценок в размере 74 974,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко