Дело № Судья Олейник О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Уфимцевой Е.Н.,

судей Симоновой М.В., Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор Миаского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в пользу потерпевшего с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 266 рублей 85 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10450 рублей, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые имеют противоречия относительно места нахождения дорогостоящего имущества. Отмечает, что суд первой инстанции, исходя из представленных потерпевшим показаний о том, что доступ к имуществу последнего имел его родственник, не допросил последнего. Указывает на то, что следов рук и обуви на месте преступления обнаружено не было, он обращался к следователю с просьбой провести следственный эксперимент, на что ему было отказано, без объяснения причин. Утверждает, что ФИО8, находясь в алкогольном опьянении, оговорил его, кроме того, отмечает, что свидетель имеет контузию. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками потерпевшего, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он никому не угрожал, физическую силу не применял, ущерб является незначительным, а принести извинения и оплатить ущерб он не смог в связи с тем, что был взят под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е. просит приговор суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, а действия ее подзащитного по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО1 по совокупности преступлений наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы ее автор акцентировала внимание на том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих проникновение ФИО1 в дом потерпевшего, в материалах дела не имеется. Отмечает, что следов рук ее подзащитного в доме Потерпевший №1 обнаружено не было, равно как и не было их на замке, который был спилен. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 в части хищения имущества потерпевшего из дома, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что показания указанного свидетеля нельзя принимать за основу, потому что в судебном заседании он пояснил, что события февраля 2023 года помнит плохо, ввиду постоянного нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а следователю давал показания в состоянии похмелья, в связи с чем мог перепутать происходящие с ним и ФИО1 события. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 вызывают сомнения в своей достоверности, которые в силу закона должны трактоваться в пользу ее подзащитного. Указывает на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9, ФИО10 о хранении дорогостоящего инструмента только в доме, не могут безусловно свидетельствовать о хищении указанного имущества ФИО1 с проникновением в жилище. Обращает внимание на то, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не могут признаваться доказательством по делу, поскольку последний давал их в состоянии тяжелого похмелья, в связи с чем он оговорил себя относительно факта проникновения в дом потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров И.Е. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО19, а также свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО19 о преступлении, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> неизвестный мужчина похитил товар на сумму 266 рублей 85 копеек;

- протоколом осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеофайлами с камер наблюдения, расположенных в торговом зале указанного магазина;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, согласно которому зафиксировано, как ФИО8 и ФИО1 проходят в магазин, в момент, когда ФИО8 отвернулся, ФИО1 берет с полки открытой витрины одну бутылку с алкогольной продукцией, которую прячет под куртку и следует за ФИО8, ушедшим вперед, сотрудник магазина останавливает ФИО1, что-то говорит последнему, ФИО1 все же покидает помещение магазина;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения замка, незаконно проникло в <адрес>, похитило личное имущество;

-протоколами осмотра помещения жилого дома и прилегающей дворовой территории, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый при осмотре места происшествия навесной замок неисправен, был взломан путем перепиливания дужки, на поверхности дужки замка имеются следы пиления, пригодные для установления родовой принадлежности орудия пиления, дужка указанного замка вероятно могла быть распилена при помощи ножовки, представленной на исследование;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного навесного замка с видимыми следами пиления и ножовки по металлу (пила);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: пять частей отопительных радиаторов, разно-секционных, представляющие собой три цельных восьмисекционных отопительных радиатора, а также оптический диск с видео-записью с камер наблюдения;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, содержащего видео-файлы, согласно которому зафиксировано, как на территорию входят ФИО1 и ФИО8, которые поочередно совместными действиями приносят: ДД.ММ.ГГГГ в 13.44 часов – алюминиевую флягу, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов – шуруповерт и УШМ, с которыми ушли обратно, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов – 1 отопительный радиатор;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, оснований для дачи иной оценки, не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что в дом Потерпевший №1 он не проникал, замок он не спиливал, а шуруповерт и углошлифовальная машина были похищены им из расположенного во дворе сарая, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, оказавшись с ФИО1 во дворе дома Потерпевший №1, увидели, что на двери дома весит замок. При этом пояснил, что ФИО1 в сарае была приискана пила по металлу, которой они совместными усилиями, по указанию ФИО1, заверившего о том, что дом принадлежит его бабушке, и он купит ей впоследствии новый замок, спилили навесной замок на двери, после чего прошли в дом. Он стоял у порога, видел, как ФИО1 в доме что-то искал, а когда выходил из дома, держал в руках чемоданчик с шуруповертом, а также осужденный взял в сенях дома углошлифовальную машину.Данные показания согласуются и с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проникновения в дом посредством спиливания замка, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что приехав с супругой в дом, они увидели спиленный навесной замок и лежащую рядом ножовку по металлу, а также обнаружили отсутствие находившихся ранее в доме шуропуверта и углошлифовальной машины.

Показания потерпевшего о том, что данные инструменты до похищения находились именно в доме подтвердили и свидетели ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, который являлся непосредственным очевидцем произошедших событий и в момент этих событий находился вместе с осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о том, что ФИО8 употребляет спиртные напитки, не могут свидетельствовать о его неспособности понимать значение проводимых с его участием действий и давать о них пояснения. Состояние алкогольного опьянения ФИО8 в ходе его допросов никем не установлено, сам свидетель пояснил, что в день его допроса спиртное он не употреблял. В ходе судебного заседания ФИО8 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло много времени, на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования он лучше помнил события, при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил в полном объеме.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все допросы указанных лиц проводились в установленном законом порядке, им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые они давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Позиция осужденного ФИО1 обоснованно отвергнута в приговоре и является способом защиты, основанной на исключении вероятности его привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Декларированные доводы осужденного о том, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанное следственное действие проведено в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката, при допросе ФИО1 не заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья.

При этом осужденному разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, имеется его подпись. Протокол был прочитан осужденным лично, подписан всеми участниками следственных действий. Замечаний от ФИО1 не поступало.

То обстоятельство, что иное дорогостоящее имущество потерпевший хранил в сарае, не ставит под сомнение выводы суда о том, что хищение шуруповерта и углошлифовальной машины было совершено осужденным именно из дома Потерпевший №1

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что во дворе и в доме потерпевшего не обнаружены следы и отпечатки пальцев ФИО1, не влияют на доказанность вины осужденного, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что судом при оценке доказательств учтен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-20).

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением заместителя прокурора <адрес> ( т.2 л.д. 134-135) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-20) признан недопустимым доказательством.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный протокол осмотра предметов не мог быть положен судом в основу принятого решения как доказательство виновности осужденного, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, исключив из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-20).

Однако исключение вышеприведенного доказательства не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, так как вывод суда первой инстанции о достаточной совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению приговор в силу того, что в описательно-мотивировочной его части на странице 19 суд неверно указал дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, -ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опиской.

Данная описка подлежит исправлению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и на его законность и обоснованность не влияет. Вносимые в приговор изменения также не ухудшают положение осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения о недостаточной оценке указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, являются не более чем субъективным мнением стороны защиты.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством, его наличие исключает возможность применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о применении в отношении осужденного ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение его последующего противоправного поведения.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Мотивы неприменения дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ также приведены в приговоре, при этом, учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миаского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части (стр. 18 приговора) дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной - ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-20).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Ляпуховой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи