Решение по делу № 2-3131/2024 от 29.12.2025 - о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Дело №2-994/2025

24RS0004-01-2024-003510-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года пгт. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Никитина А.В.,

при секретаре – Коренко Е.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО9,

истца – ФИО4

сурдопереводчика – переводчика жестового языка ФИО5, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 договор дарения жилого дома площадью 43.4 кв.м., кадастровый № от <дата>, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 договор дарения земельного участка общей площадью 816 кв.м., кадастровый № от 22.07.2023г. находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>;

- исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика ФИО2 на жилой дом площадью 43.4 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №. от 22.07.2023г.;

- исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика ФИО2 на земельный участок общей площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый № от 22.07.2023г.;

- признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество жилого дома и земельного участка с внесением записи в ЕГРН прав на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.11.2010г. между истцом и ответчиком заключен брак. Отчуждаемый земельный участок по адресу Красноярский край, <адрес>, принадлежит дарителю ФИО1 по праву собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследству по закону, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата> произведена с запись регистрации №. Отчуждаемый жилой дом по адресу Красноярский край, <адрес>, принадлежит дарителю ФИО1 по праву собственности. 22.07.2023г. между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения дома жилого, в котором передали в собственность ответчику жилой дом площадью 43.4 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 816 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу по адресу Красноярский край, <адрес>. Истец считает, что заключенные между сторонами договоры не являются договорами дарения, так как отсутствует признак безвозмездности и заключение договора дарения предполагало встречное исполнение, а именно заключением договора под принужденным давлением в нотариусе и после заключения договора с изменением семейных обязанностей, условия жительства, состояния здоровья и снижением жизненных ситуаций истца. Ответчик ФИО2 уговорила с моральным давлением истца передать в дар принадлежащий истцу дом с земельным участком. Нотариус с участием сурдопереводчика, не разъяснили перед заключением договора дарения, какие последствия будут для отмены договора дарения в соответствии ст. 577 ГК РФ и ст. 578 ГК РФ. В свою очередь, если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. До заключения договора дарения истец не мог предполагать о запланированных намерениях ответчика по прекращению семейной жизни.

Истец ФИО1, в присутствии сурдопереводчика, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что договоры дарения на недвижимое имущество заключил, под влиянием, не зная про последствия, на момент заключения договора не понимал суть и предмет договора. Пояснил, что между ним и ответчиком была фактически договоренность о том, что в случае тяжелой болезни или ухудшения состояния здоровья истца, ФИО2 будет о нем заботиться, и впоследствии будет иметь право на дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, полагала что договор дарения заключен законно, именно такая договоренность была между ней и истцом.

Третье лицо, нотариус Березовского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление в котором, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, 12.11.2010г. заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке II-БА №.

22.07.2023г. между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения земельного участка общей площадью 816 кв.м., кадастровый № от 22.07.2023г. находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> расположенного на нем здание – жилой дом площадью 43.4 кв.м., кадастровый № от <дата>, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается договором <адрес>7, нотариально заверенный нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО10

Договор дарения недвижимости был зарегистрирован 22.07.2023г. в Управлении Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии, что свидетельствует выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медицинской экспертизы по Красноярскому краю» № от 10.01.2006г., ФИО1, является инвали<адрес>-ой группы (инвалид по слуху). Инвалидность установлена бессрочно.

Из искового заявления и представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений истца следует, что одаряемая является для дарителя супругой, истец был введен в заблуждение, в силу юридической неграмотности, не понимал правовую природу договора и его последствия, кроме того, через непродолжительное время ФИО2 в тайне уехала на заработки и постоянное место жительство в <адрес>, без объяснений причин. Никакого обмана от ФИО2 он не ожидал, поскольку она приходилась ему супругой, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также в силу плохого состояния здоровья, инвалидности по слуху.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сурдопереводчик ФИО6 пояснила, что присутствовала при заключении договора дарения между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 в ходе заключения было сложно разъяснить суть и последствия договора дарения имущества. ФИО1 является абсолютно неграмотным, ему сложно читать документы и излагать письменно свои мысли, с посторонними людьми для него представляет сложность общение даже путем переписки. Поскольку ФИО1 является неграмотным, русский письменный язык является для него непонятным и в ходе заключения сделки ФИО1 в упрощенной форме на жестовом языке говорил, что заключает договор дарения с условием дальнейшей заботы о нем со стороны ФИО2

Земельный участок по адресу Красноярский край, <адрес>, принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследству по закону, перешедший к нему после смерти матери – ФИО3.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, которые суд считает достоверными, допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора дарения от 22.07.2023г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая характер субъективного восприятия истцом ФИО1 существа оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, определяющим, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Оценивая спорную ситуацию, суд отмечает, что под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор от 22.07.2023г. ФИО1 подписал под условием, что ответчику достанется спорная квартира после его смерти, кроме того, при подписании данного договора был уверен в сохранении своих имущественных прав в отношении земельного участка и жилого дома, продолжав проживать в нем, оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, что жилой дом из владения истца в действительности не выбывал, спорная недвижимость одаряемому не передавалась.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с нормами материального права, суд считает, что добросовестное заблуждение ФИО1 о правовой природе и последствиях совершенного оспариваемого договора дарения нашло свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто.

Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили, в связи с чем оспариваемые договоры дарения были совершены со злоупотреблением правами приобретателем, с введением истца в заблуждение и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что реального понимания правового содержания и последствий совершаемой оспариваемой сделки дарения у ФИО1 при ее совершении не имелось.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Признавая недействительным договор дарения от 22.07.2023г., суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Зарегистрированное право собственности на земельной участок общей площадью 816 кв.м., кадастровый № от 22.07.2023г. находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> расположенного на нем здание – жилой дом площадью 43.4 кв.м., кадастровый № от <дата>, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> за ФИО8 подлежит прекращению, а запись о регистрации права собственности за ФИО1 подлежит восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать договор дарения от 22.07.2023г. <адрес>7 заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения земельного участка общей площадью 816 кв.м., кадастровый № от 22.07.2023г. находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> расположенного на нем здание – жилой дом площадью 43.4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м., кадастровый № от 22.07.2023г. находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 43.4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> за ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м., кадастровый № от 22.07.2023г. находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 43.4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026