№2-1915/2025
№58RS0018-01-2025-002909-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 13 мая 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор №625/0018-0252890, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 14 мая 2018 года под 30,3% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом; ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 59 446 руб. 81 коп.
ПАО Банк ВТБ 20 сентября 2017 года уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №5494.
В период с 20 сентября 2017 года по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4161 руб. 05 коп.
Общая сумма задолженности составляет по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 358 682 руб. 99 коп.: из которых 300 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 58 682 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с учетом неоднократных уменьшений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0018-0252890 от 13 мая 2013 года за период с 1 ноября 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 184 702 руб. 57 коп., из которых: 145 884 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 38 817 руб. 60 коп. = сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 77 коп. Кроме того, истец просил выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4926 руб. 07 коп.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 (фамилия ФИО5 изменена на ФИО4 в связи с заключением брака) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила применить к исковым требования срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-102/2019, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением ФИО5 на получение кредита 13 мая 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО5 заключен договор №325/0018-0252890, по условиям которого сумма кредита составляет 300 000 руб., срок с 13 мая 2013 года по 14 мая 2018 года, процентная ставка – 30,30% годовых, аннуитетный платеж – 9761 руб. 37 коп., платежная дата – ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца (л.д.18-21,22-23).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. 13 мая 2013 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб.
Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.
Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (п. 2.11 Условий).
Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требований) №5353 от 13 сентября 2017 года ПАО Банк АТБ 24 уступило право требования по кредитному договору с ответчиком истцу (л.д.9,10-13).
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходят все права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, который существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1 договора).
С условиями предоставления кредита ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредита и согласии на кредит.
Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
В письменных возражениях, поступивших в суд, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы 23 января 2019 года, то есть, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, до истечения срока исковой давности.
И.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы 5 февраля 2019 года выдан судебный приказ, который 26 августа 2024 года отменен в связи с поданными возражениями должника (л.д.36).
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 3 июня 2025 года (л.д.42).
Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства (с 23 января 2019 года по 26 августа 2024 года), что составляет 5 лет 7 месяцев 3 дня.
Учитывая дату обращения истца с иском в суд (3 июня 2025 года), общий трехлетний срок исковой давности, увеличенный на период судебной защиты, приходится на 1 ноября 2016 года, что за пределами периодических платежей за период с 13 мая 2013 года (начало периода образования задолженности, заявленного истцом) по 13 октября 2016 года.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам с 13 ноября 2016 года по 14 мая 2018 года, что согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, составляет 175 705 руб. 02 коп.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судом установлено, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 11 468 руб. (л.д.40,41).
Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, в размере 6271 руб.
В связи с уменьшением размера исковых требований представитель истца в письменном заявлении просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено 11 468 руб. в счет оплаты государственной исходя из цены иска в размере 358 682 руб. 99 коп.
Поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований до 266 818 руб. 07 коп., на основании ст. 333.40 НК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным вернуть ООО «ПКО Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в размере 4926 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) задолженность по кредитному договору №625/0018-0252890 от 13 мая 2013 года в размере 175 705 (ста семидесяти пяти тысяч семисот пяти) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 (шести тысяч двухсот семидесяти одного) руб.
В остальной части исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению №4092 от 28 мая 2025 года в размере 4926 (четырех тысяч девятисот двадцати шести) руб. 07 коп.
Выдать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья И.Б. Егорова