Дело № 2-1818/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2022-014260-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор на изготовление и монтаж мебели от 15.07.2022, взыскать предоплату по договору 108 000 рублей, неустойку по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 15.07.2022 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого цена за изготовление и монтаж шкафа-купе, подвесной обувницы и комода под лестницу установлена в сумме 130 000, срок выполнения работ – до 29.08.2022. Во исполнение договора ФИО1 внесла предоплату: 15.07.2022 – 91 000 рублей (70% стоимости договора), 29.07.2022 – 17 000 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязанности по договору.
04.10.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств.
Ответ не поступил, денежные средства не возвращены.
Истец вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, а именно по адресу регистрации по месту жительства. Актуальная адресная справка судом получена.
Направленное судом извещение возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения и считается полученным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 с материалами дела ознакомлен, о рассмотрении дела извещен, копия доверенности приобщена к делу.
Пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ в действующей редакции, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
О причинах неявки ФИО2 и (или) ее представитель суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Возражений против иска не заявлено.
Из частной жалобы стороны ответчика на определение суда об обеспечении иска следует, что ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность как ИП, находится в трудном материальном положении, признает задолженность в размере предоплаты по договору.
Выслушав истца ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 15.02.2022 по 05.12.2022 имела статус индивидуального предпринимателя (ГРН 322547600025626).
15.07.2022 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого цена за изготовление и монтаж шкафа-купе, подвесной обувницы и комода под лестницу установлена в сумме 130 000, срок выполнения работ – до 29.08.2022 (копия договора, л.д. 9).
Во исполнение договора ФИО1 внесла предоплату: 15.07.2022 – 91 000 рублей (70% стоимости договора), 29.07.2022 – 17 000 рублей. Внесение денежных средств на общую сумму 108 000 рублей подтверждено документально, получатель денежных средств ИП ФИО2 (л.д.7,8).
До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязанности по договору.
04.10.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств (квитанция о направлении письма, л.д.10).
По состоянию на 04.10.2022 ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 не опровергла доводы иска о том, что в полной мере не исполнила обязанности по договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу ст. 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать возврата подрядчиком оплаченной по договору суммы в размере 108 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
После прекращения деятельности в качестве ИП, физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-4).
При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки суд обращает внимание, что при расчете неустойки истцом не учтен период моратория с 1 апреля до 1 октября 2022 г. ( Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497).
В данном случае не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с финансовых санкций, начисленных за период действия моратория: с 30.08.2022 до 01.10.2022.
За период с 01.10.2022 по 15.02.2023 размер неустойки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
108 000,00
01.10.2022
15.02.2023
138
108 000,00 ? 138 ? 0.5%
74 520,00 р.
Итого:
74 520,00 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, прекратившей статус ИП, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.
Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
- с 01.10.2022 по 15.02.2023 (138 дн.): 108 000 x 138 x 7,50% / 365 = 3 062,47 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно неисполнение в полном объеме обязательства по изготовлению и монтажу мебели.
Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю страданий, вызванных переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в сумме 108 000 рублей + неустойка в сумме 10 000 рублей + компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 64 000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению иска в сумме 289 рублей.
Судебные расходы на оплату юридических услуг документально не подтверждены.
Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 060 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 15.07.2022.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 108 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 64 000 рублей, почтовые расходы 289 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1818/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская