Дело № 2-1002/2023

11RS0004-01-2022-003095-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 29 августа 2023 года дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от **.**.** в размере 579 816 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство **** идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759 050 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ответчиком **.**.** был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 719 601 руб. 30 коп. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,70 процентов годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство **** идентификационный номер (VIN) №.... Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 579 816 руб. 26 коп., из них основной долг в размере 556 790 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 025 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Заочным решением Печорского городского суда ********** от **.**.** с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от **.**.** в размере 579 816 руб. 26 коп., из них основной долг в размере 556 790 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 025 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 16 коп.; обращено взыскание на автотранспортное средство **** идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов.

**.**.** определением Печорского городского суда заочное решение Печорского городского суда от **.**.** отменено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № №... от **.**.** в размере 523 415,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство **** идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759 050 руб., взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по ********** УФССП по **********.

В судебном заседании ответчик требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время наименование организации заявителя "Сетелем Банк" (ООО) изменено на ООО "Драйв Клик Банк", о чем **.**.** внесена запись в ЮГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **** идентификационный номер (VIN) №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 719 601 руб. 30 коп. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,70 процентов годовых от суммы кредита.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 Индивидуальных условий договора.

Установлено, что обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.1.1 главы IV общих условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**.** истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако ответчиком указанное уведомление оставлено без внимания. Сумма долга и проценты за пользование займом, предусмотренные кредитным договором, истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Согласно уточненным требованиям, размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 523 415,20 руб., из них основной долг в размере 494 379,25 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 035,96 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 523 415,20 руб.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № №... залог автомобиля **** идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 687 500 руб. (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

По сообщению ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО1 является собственником автотранспортного средства **** идентификационный номер (VIN) №...

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – **** идентификационный номер (VIN) №..., **.**.** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем. Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 759 050 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о погашении текущей задолженности по кредиту, об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку в силу приведенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку ответчиком систематически допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением с настоящим иском в суд.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8434,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... в размере 523 415 рублей 20 копеек, из них основной долг в размере 494 379 рублей 24 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 035 рублей 96 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 434 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство **** идентификационный номер (VIN) №..., **.**.** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №...) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требований ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») установить начальную продажную стоимость транспортного средства **** идентификационный номер (VIN) №... в размере 759 050 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 05.09.2023 года