Дело <номер скрыт>
УИД 53RS0<номер скрыт>-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес скрыт> 27 мая 2025 года
<адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи <Ф.И.О. скрыты>4.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «<данные скрыты>» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «<данные скрыты>» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 171416 руб. 33 коп., в обоснование требований указав, что <дата скрыта> между КБ «<данные скрыты>» (ООО) (далее также - Банк) и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в указанном размере в период <дата скрыта> по <дата скрыта>. <дата скрыта> между КБ «<данные скрыты>» (ООО) и Обществом был заключен договор уступки прав требования № <номер скрыт>, в соответствии с которым КБ «<данные скрыты>» (ООО) уступило Обществу право требования по кредитному договору. Основывая свои требования на ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Общество просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 171416 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6142 руб.
Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «<данные скрыты>» (ООО).
Стороны, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 представила в суд письменные возражения на иск, в которых сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <дата скрыта>, утвержденных Банком России <дата скрыта> <номер скрыт>-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Исходя из этого, выписка по лицевому счету, отражающая движение денежных средств на счете, является документом, подтверждающим факт выдачи денежных средств кредитором должнику.
В судебном заседании из письменных материалов настоящего дела, а также из материалов гражданского дела <номер скрыт> установлено, что <дата скрыта> между КБ «<данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по кредитным картам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам в КБ «<данные скрыты>». В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 240240 рублей под 39,9 % годовых на срок 24 месяца (полная стоимость кредита 48,06% годовых), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными 24 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
<дата скрыта> Банк на основании распоряжения перечислил ответчику 210 000 рублей на банковский счет <номер скрыт>, открытый на имя <Ф.И.О. скрыты>1, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Также судом установлено, что ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составила: по основному долгу в сумме 171 416 руб. 33 коп.
<дата скрыта> между Банком (цедент) и ООО «<данные скрыты>» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № <номер скрыт>, по условиям которого Банк передал, а Общество приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.
Исковые требования ООО «<данные скрыты>» заявлены за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной, договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата скрыта>).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Кроме того в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, <дата скрыта> между КБ «<данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>. <дата скрыта> между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым КБ «<данные скрыты>» уступило Обществу право требования по кредитному договору.
Из выписки по лицевому счету <номер скрыт>, открытому на имя <Ф.И.О. скрыты>1, видно, что за период с <дата скрыта> никаких операций по счету не производилось, происходили только начисление процентов, комиссий и штрафов. Принимая во внимание, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен <дата скрыта>, суд приходит к выводу, что уже не позднее апреля 2014 года кредитор располагал сведениями о предполагаемом нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2017 года.
Из материалов дела также следует, что Общество обратилось к мировому судье судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 задолженности по указанному выше договору только в марте 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
<дата скрыта> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Общества задолженности в указанной выше сумме.
<дата скрыта> судебный приказ отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата скрыта> согласно квитанции об отправке 53RS0<номер скрыт>.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности на день предъявления ООО «<данные скрыты>» иска в суд истек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «<данные скрыты>» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес скрыт> областного суда через <адрес скрыт> районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий <Ф.И.О. скрыты>4
Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>
Судья <Ф.И.О. скрыты>4