Дело № 2-2860/2023

74RS0031-01-2023-002962-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Драйв Клик Банк к ФИО1, ФИО2 С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Драйв Клик Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование уточненных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 09 апреля 2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 1048221.83 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09 апреля 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09 апреля 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является залог автомобиля - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <данные изъяты> от 09 апреля 2021 года, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты> Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 973 872, 04 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 918832.54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 55039.50 руб.

Предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 10 апреля 2021 года. Истец своего согласия на отчуждение предмета залога ответчику ФИО1 не давал. Несмотря на это, автомобиль отчужден ответчику ФИО2 Последний не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Просит взыскать задолженность в указанном размере с ответчика ФИО1, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Возместить расходы по уплате госпошлины в размере 12 938,72 руб. (л.д. 3-6, 130).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 127). Отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 09 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 36).

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 09 апреля 2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 048 221.83 руб. на срок 84 месяца (до 07 апреля 2028 года) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 процентов годовых от суммы кредита (л.д. 33-35).

Существенные условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях (л.д. 33-35), Общих условиях (л.д. 69-79), с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен.

Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банк России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно) (п. 1.8 Общих условий).

Общество свое обязательство по выдаче кредита и уплате процентов исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, денежные средства перечислены по распоряжению заемщика (л.д. 23-24).

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 048 221,83 руб., в том числе: сумма на оплату стоимости автомобиля – 805 420 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования – 80 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 162 801,83 руб. (п. 1 индивидуальных условий).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>

Цель предоставления кредита ответчиком исполнена, 09 апреля 2021 года между ООО Сильвер-авто Групп и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 46). Стоимость автомобиля составила 903 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 вносил платежи нерегулярно, 07 октября 2022 года внесен последний платеж (л.д. 23-24).

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора привело к образованию задолженности по состоянию на 27 января 2023 года в размере 973 872, 04 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 918 832.54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 55 039.50 руб. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором просил ответчика оплатить задолженность до 13 февраля 2023 года в размере 992 615,02 руб. (л.д. 27). Требование не исполнено.

Согласно графику платежей, составленному после выставления требования о досрочном возврате задолженности, сумма ежемесячного платежа составляет 20 779 руб., дата внесения платежей определена графиком (л.д. 29). Последний платеж должен быть внесен 13 февраля 2023 года в размере 880 021,77 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, с ответчика следует взыскать досрочно указанную задолженность.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль 09 апреля 2021 года приобретен ответчиком ФИО1 (л.д. 46).

24 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 124). 25 января 2022 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д. 124 оборот).

10 апреля 2021 года залогодержатель внес сведения в реестр залогов о возникшем залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 132).

Указанный автомобиль находится в залоге у истца.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1.8 Общих условий).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Общим условиям (п. 3.4) клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка. Банк не давал согласия на отчуждение предмета залога.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля ФИО1 были внесены сведения об обременении данного автомобиля залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога) от 10 апреля 2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 132).

Таким образом, на момент перехода права собственности на автомобиль (24 января 2022 года) к ФИО2, сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, уже были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось, т.к. ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12 938,72 руб. (л.д. 13). С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) денежные средства в размере 6000 руб.

Следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины за требование имущественного характера 6 938,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Драйв Клик Банк к Оганнисяну Н, ФИО2 С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна Н (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Драйв Клик Банк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09 апреля 2021 года в размере 973 872, 04 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 918 832.54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 55 039.50 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 938,72 руб., а всего взыскать 980 810 (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот десять) 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 С (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 С в пользу ООО Драйв Клик Банк в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 13 сентября 2023 года.