Дело №

УИД 46RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 27 октября 2022 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО5 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался принадлежащим ей автомобилем ФИО3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К 957СТ28, в результате чего причинил ей ущерб, выразившийся в наличии у автомобиля механических повреждений, образовавшихся как в имевшем место ДТП, так и в процессе эксплуатации автомобиля. Имеющиеся механические повреждения отражены в акте приема-передачи автомобиля, который ответчик не оспаривает, однако добровольно причиненный ущерб не возместил, на ее претензию с соответствующим требованием не ответил. Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 308500 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 37379,22 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО5 А.В. является собственником автомобиля ФИО3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К 957СТ28.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовался принадлежащим ФИО5 А.В. указанным автомобилем.

Из акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику автомобилю ФИО3 А.В. за период пользования данным автомобилем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен ущерб, выразившийся в наличии у автомобиля механических повреждений, образовавшихся как в имевшем место ДТП, так и в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме того, из данного акта следует, что все указанные недостатки согласованы на возмещение по предоставлению собственником заключения их стоимости.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям №№, 61-2021/2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по заказу ФИО5 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак К 957СТ28, составила соответственно: по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 168800 рублей, по устранению эксплуатационных повреждений - 169700 рублей, а всего 338 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. направила в адрес ФИО4 претензию с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

При этом суд принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств, имеющих взаимную связь с иными доказательствами, вышеуказанные заключения экспертиз №№, 61-2021/2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы мотивированы, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Данные заключения выполнены на основании соответствующих актов осмотра ТС, отражают те повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и в процессе его эксплуатации, не входят в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в акте приема-передачи автомобиля. Приложенные к заключению документы содержат все необходимые сведения об образовании эксперта и его профессиональной подготовке.

Кроме того, ответчиком указанные заключения экспертиз не оспорены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих представленную стороной истца оценку ущерба, собственной оценки ущерба также не представлено, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба.

При этом, обращая во внимание, что размер ущерба согласно приведенным выше заключениям экспертиз составляет 338500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере, указанном в иске, то есть в размере 308500 рублей, поскольку обратное повлечет выход суда за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая приведенные положения закона, их разъяснения, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента направления претензии о возмещении ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента у ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 А.В., исходя из положений ст. 89 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности (требования истца удовлетворены на 89,2%), подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 12488 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065,6 рублей 00 коп., а также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного имуществу ущерба 308500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12488 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6065,6 рублей, а всего взыскать 334053 (триста тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: (подпись) Вялых М.В.

Копия верна:

Судья: Вялых М.В.