78RS0019-01-2022-000697-94

Дело № 2а-10412/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанному административному ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 17.11.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, проживает на законных основаниях в Санкт-Петербурге более 12 лет, своевременно оформляет регистрацию и получает патент. 12.09.2018 года им заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8

Об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 20 декабря 2021 года, когда он подавал документы на выдачу разрешения на временное проживание. Данное решение принято ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, вместе с тем ФИО1 проживает на территории Санкт-Петербурга.

Оспариваемое решение нарушает права ФИО1, так как он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. ФИО1 и его супруга планируют рождение детей, кроме того, ФИО1 финансово содержит супругу. До указанного в решении срока ФИО1 не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье.

ФИО1 всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений. Он не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения ОМВД России по району Черемушки г. Москвы не было учтено наличие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

ФИО1 полагает, что оспариваемое решение является незаконным, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права ФИО1 и его супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации. Данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Сергеева М.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Административные ответчики ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101-103), об отложении судебного заседания не просили.

Административными ответчиками УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Черемушки г. Москвы направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 05.01.2021 г.), ст.12.16 КоАП РФ (постановление от 19.03.2021 г.). В период с 25.11.2018 года по 30.01.2022 года ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 1 500 рублей. Характер совершенных ФИО1 правонарушений на территории Российской Федерации свидетельствует о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

ФИО1 не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оплаты им налогов, необходимости экстренного лечения, совместного проживания с близкими родственниками – гражданами Российской Федерации, чьи права могут быть нарушены либо иных исключительных обстоятельств личного характера.

В силу указанных обстоятельств имелись основания для принятия решения от 17.11.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.03.2024 года (л.д. 70-75, 88-92).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 30).

ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, а именно:

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 19.03.2021 г.);

- в соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 05.01.2021 г.)

(л.д. 109, оборот; 110).

Решением ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 17.11.2021 года, утвержденным начальником УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве 17.11.2021 г. ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 13.03.2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 81-82).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 30.12.2021 года (л.д. 18, 19) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Доказательств, опровергающих факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Суд принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, возбуждении в отношении него административных дел, является общественно опасным, по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Кроме того, суд учитывает, что после того, как ФИО1 стало известно о принятии в отношении него оспариваемого решения (20.12.2021 года), противоправное поведение ФИО1 продолжилось, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в 2022 году: в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 24.01.2022 г.), в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление от 30.01.2022 г.) (л.д. 108, 109).

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств того, что на территории Республики Таджикистан ФИО1 не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.

На территории Российской Федерации ФИО1 имущества в собственности не имеет.

Упомянутая в административном иске супруга административного истца является гражданином Российской Федерации (л.д. 111, 113-114), вместе с тем желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом регулярно совершаются правонарушения, от применения адекватной меры реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют об утрате административным истцом устойчивой социальной связи на территории страны гражданской принадлежности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Судом отклоняется довод административного искового заявления о том, что ФИО1 финансово содержит супругу, поскольку в судебном заседании 21.09.2022 года ФИО1 пояснил, что жена работает, он живет за ее счет (л.д. 126), что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги ФИО1 ФИО9 (л.д. 126-128).

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги административного истца ФИО10 не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца (л.д. 126-128).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 13.03.2024 года) являются чрезмерными, у суда не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемое решение принято ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, при том, что ФИО1 фактически проживает на территории Санкт-Петербурга и административные правонарушения совершены ФИО1 на территории Санкт-Петербурга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, к таким органам относится МВД России.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы) (пункт 2).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации) (пункт 5).

Согласно п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 (далее по тексту – Порядок), материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ОМВД России по району Черемушки г. Москвы входит в структуру УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, указанные органы являются территориальными органами МВД России, осуществляющими, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по району Черемушки г. Москвы имело полномочия на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование административного иска о признании незаконным решения от 17.11.2021 года подлежит отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова