ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С.

Дело № 22-1430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей: Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокуроров: Шевелевой Л.Н., ФИО1,

осужденной: ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитников: адвокатов Бурнашева П.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04.07.2023, Сердюкова С.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04.07.2023

представителя потерпевшей: ФИО3, по доверенности,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, ее адвокатов Бурнашева П.Н. и Сердюкова С.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 12.05.2023, которым

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., гражданка *, ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденной ФИО2, выступления адвокатов Бурнашева П.Н., Сердюкова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшей ФИО3, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., просивших приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО2 осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что судом не дана оценка тому, каким образом КПК «АартыкЭкспрессКредит» (далее КПК «АЭК») признан потерпевшим, поскольку у него нет имущества, что подтверждается:

договором залога на имущество № ..., который был заключен между заемщиком КПК «АЭК», который в нарушение ФЗ №02-ФЗ не прошел государственную регистрацию договоров с недвижимым имуществом. Фактически регистрация перехода права собственности не произведена;

соглашением об отступном № ... от 28.06.2011 о праве собственности фактически не было исполнено сторонами. Отмечает, что согласно ст.219 ГК РФ право собственности возникает только после государственной регистрации;

отчетом, анализом финансово-хозяйственного состояния КПК, проведенным с 01.01.2016 по 01.01.2018 конкурсным арбитражным управляющим УПРАВЛЯЮЩИЙ, где указано, что «реестр имущества банкрота КПК в связи с отсутствием имущества не был передан»;

решением Якутского городского суда от 21.06.2012 (т.4 л.д.56), где указано, что соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию, о чем имеется сообщение об отказе в государственной регистрации от 13.09.2011. Также указано, что согласно выписке Росреестра от 12.03.2012 ограничение (обременение) на указанный земельный участок установлено на срок с 17.05.2011 по 01.06.2011;

протоколом судебного заседания от 2020 года, из которого следует, что основной заемщик КПК Свидетель №4 - собственник земельного участка по адресу: .........., отказалась в суде от исковых заявлений и каких-либо требований в отношении ФИО2 Протокол судебного заседания был исследован в суде;

сохранной распиской на имущество, которая была получена УФССП у собственника земельного участка Свидетель №4;

уведомлением, сообщением из Росреестра об отказе КПК в государственной регистрации права на имущество;

документами из Арбитражного суда РС(Я), представленными стороной защиты: актом №1 о результатах инвентаризации от 29.01.2021, согласно которому в результате инвентаризации имущества КПК не установлено.

В суде директор МФО Свидетель №1 в 2020, 2023 годах дала показания, согласно которым приказа о принятии на работу ФИО2 не было, она была принята по агентскому договору. В материалах дела нет приказа о назначении на должность начальника какого-либо отдела. Соответственно, она не могла давать распоряжения, приказы штатным работникам.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия в 2020 году и 2023 году юрист КПК, МФО Свидетель №10 показал, что документы на земельный участок по взысканию по указанию директора Свидетель №1 были переданы по реестру другой женщине - не ФИО2 Заключением эксперта от 16.07.2019 № ... установлено, что причастность на предмет подложной доверенности № ... исключена, в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что заключение эксперта № ... от 31.01.2019 необоснованно положено в основу приговора. Эксперт не выезжал на осмотр объекта. Экспертиза была назначена по другому делу №……377 от 30.01.2019 и сторона защиты не могла быть ознакомлена с назначением товароведческой экспертизы, чем лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Постановление о предъявлении обвинения от 26.08.2021 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (т.7, л.д.194-200). Суд при назначении наказания не учел отсутствие судимости, положительную характеристику с последнего места работы, наличие постоянного места жительства, пожилой возраст, тяжелое заболевание дыхательных органов – ДИАГНОЗ и не может содержаться под стражей. В настоящее время не может получить специализированное лечение, болезнь прогрессирует.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурнашев П.Н., действующий в интересах осужденной ФИО2, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы протоколы судебного заседания от 2020 года, где свидетели давали суду иные, противоречивые показания. Судом не дана оценка постановлению Якутского городского суда РС(Я) от 05.03.2020 о возвращении дела прокурору, решению апелляционной инстанции Верховного суда РС(Я) от 12.05.2020 об оставлении без изменения указанного постановления. Судом не дана оценка, каким образом КПК «АЭК» признан потерпевшим, не имея имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда от 07.08.2018. Решением Якутского городского суда земельный участок не был обращен в пользу КПК «АЭК», т.к. соглашение об отступном не прошел государственную регистрацию. Данное решение сторонами обжаловано не было, и решение суда вступило в законную силу. Суд указывает, что при вступлении приговора в законную силу, следует снять наложенный арест на земельный участок, расположенный по адресу .........., на который арест не наложен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также в инкриминируемый ФИО2 период времени указанный земельный участок КПК «АЭК» на праве собственности не принадлежал. Суд при назначении наказания не учел заболевание осужденной, о чем имеется справка в материалах уголовного дела диагноз - ДИАГНОЗ, что подтверждено допрошенным в суде ВРАЧ - врачом-пульмонологом. Данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Дело рассмотрено с незаконно признанным потерпевшим.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бурнашев П.Н. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору. КПК «АЭК» не может быть потерпевшим, а его представитель ФИО3 не может представлять интересы КПК «АЭК», заявлять требования на имущество, которое не прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре и инвентаризацию. Земельный участок, расположенный по адресу: .........., не вошел в конкурсную массу при ликвидации организации и фактически не принадлежит на праве собственности КПК «АЭК». В материалах уголовного дела не имеется документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность об активах КПК «АЭК». Нет документов, подтверждающих, что имущество, в частности, земельный участок по адресу: .........., состоял на балансе у организации. Кроме того, данный факт подтверждается следующими документами, находящимися в уголовном деле:

копией договора залога на имущество (ипотеки) № ... от 27.04.2011, заключенного между заемщиками и КПК «АЭК». Договор не прошел государственную регистрацию, то есть фактически регистрация перехода права собственности не произведена, что подтверждается соглашением об отступном № ... от 28.06.2011 между КПК «АЭК» и Свидетель №4 и Свидетель №9 (т.1, л.д. 288);

уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.05.2011, где указано, что «в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость имущество и сделки с ним», государственная регистрация «Регистрация договора ипотеки» на земельный участок, расположенный по адресу: .........., кадастровый № ...:0005, документы на которую вами были предоставлены 28.04.2011, приостанавливается на основании решения регистратора на срок до 06.06.2011, начиная с 06.05.2011 (т.4 л.д. 49-50);

решением Якутского городского суда от 21.06.2012, где указано: «При этом соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию, о чем имеется сообщение об отказе в государственной регистрации от 13.09.2011 (т.4, л.д.18-20). Также ссылается на показания допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков С.Б., действующий в интересах осужденной ФИО2, просит приговор отменить и оправдать подзащитную. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По выделенному делу ФИО2 проходила свидетелем. Уголовное дело, из которого выделен материал, было возвращено прокурору. Отмечает, что 05.03.2023 Якутским городским судом РС(Я) вынесено частное определение с требованием обратить внимание на законность и обоснованность действий следователя по несоблюдению конституционных прав и свобод человека и гражданина, чем затруднен доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства. 12.05.2020 Верховным Судом РС(Я) установлено, что уголовные дела №№ ...…0272 и № ...…0377 ранее составляли одно производство, и раздельное расследование данных уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам является незаконным. Судом принято решение о возврате дела прокурору с указанием о необходимости соединения дел в одно производство, однако следователь старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) СЛЕДОВАТЕЛЬ проводит предварительное следствие с новым допросом свидетелей обвинения и потерпевших. Отмечает, что 24.04.2023 стороной защиты были представлены доказательства: протоколы судебных заседаний от 2020 года, из которых следует, что свидетель обвинения Свидетель №3 21.01.2020 не подтвердила часть показаний в протоколе допроса от 08.08.2019, потерпевшая Свидетель №4 22.01.2020 сообщила, что это не ее показания от 21.08.2019, свидетель обвинения Свидетель №5 20.02.2020 на оглашенные показания не дал четкого подтверждающего ответа, свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 ранее работала в полиции, она возглавила юридический отдел, но 28.10.2022 свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 назначили руководителем по просроченной задолженности, в КПК и МФО работали по двум договорам. Указанное опровергается материалами уголовного дела (т.3 л.д. 158), представлен агентский договор, согласно которому ФИО2 - агент и не являлась руководителем по просроченной задолженности и не возглавляла юридический отдел. 07.02.2023 судом первой инстанции были оглашения показания свидетелей обвинения Свидетель №12 от 20.09.2017, Свидетель №13 от 18.12.2017, Свидетель №19 от 16.01.2019, но в это время шло предварительное следствие по уголовному делу № ...…0377, по которому ФИО2 также проходила в качестве свидетеля. Отмечает, что судопроизводство в суде первой инстанции велось с 26.07.2022 по 12.05.2023 включительно, однако не была обеспечена явка ключевых свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №8 и других, но были оглашены их показания от 2017 года, когда ФИО2 проходила по другому делу свидетелем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в не полном объеме.

Несмотря на занятую осужденной позицию, а также доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО2 не нашла своего объективного подтверждения добытыми по делу доказательствами, а вывод суда о виновности последней основан лишь на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, согласно которым на основании договора займа они получили в КПК «АЭК» денежные средства на общую сумму 2300000 руб., на которые приобрели земельный участок, в дальнейшем по предложению юриста КПК «АЭК» ФИО2 передали земельный участок КПК «АЭК» в счет погашения долга, для чего оформили доверенность на имя юриста КПК «АЭК» Свидетель №10 на право распоряжения земельным участком, после чего Свидетель №10 им выдал справку о закрытии задолженности. В дальнейшем оформили нотариальную доверенность на мужчину, который пришел с ФИО2, на право распоряжения земельным участком.

То обстоятельство, что Свидетель №4 и Свидетель №9 являлись должниками КПК «АЭК» подтвердили свидетели Свидетель №1 (директор МФО «АЭК»), Свидетель №11 (заместитель директора и учредитель КПК «АЭК») и представитель потерпевшего ФИО3

Свидетель Свидетель №3 - бухгалтер МФО «АЭК» показала, что составляла бухгалтерскую отчетность МФО «АЭК» и КПК «АЭК», каких-либо поступлений от Свидетель №9 и Свидетель №4 внесений в кассу денежных средств не было, что подтверждается заключением эксперта № ..., согласно которому за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 внесений денежных средств в кассу КПК «АЭК» и перечислений денежных средств на расчетный счет КПК «АЭК» в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №9 либо других лиц, в том числе с основанием перечислений «в счет погашения задолженности по договора займов № ..., № ...», либо «продажа земельного участка» в представленной документации не отражено (т.7 л.д.130-135).

ФИО2 была принята на работу на основании агентского договора, о чем показала свидетель Свидетель №1, что подтверждается исследованным судом агентским договором от 03.11.2015 (т.3 л.д.158-163), согласно условиям которого ФИО2 – агент обязуется произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника принципала – МФО «АЭК» в установленном законом порядке.

Доводы о том, что ФИО2 не была штатным работником КПК «АЭК» и не обладала полномочиями давать какие-либо поручения работникам кооператива, высказаны вопреки установленным обстоятельствам. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14 показали, что ФИО2 фактически работала начальником юридического отдела МФО «АЭК» и занималась взысканием долгов. Все указанные свидетели показали, что юридический отдел обслуживал должников как МФО «АЭК», так и КПК «АЭК».

Свидетель юрист КПК «АЭК» Свидетель №10 показал, что по указанию ФИО2 была оформлена доверенность на него на продажу земельного участка, что подтверждается копией доверенности № ... от 19.12.2015; также он выписал справку о погашении задолженности Свидетель №4 и Свидетель №9, которую отнесли судебному приставу для прекращения исполнительного производства.

Свидетель Свидетель №15 показал о прекращении исполнительного производства по Свидетель №4 и Свидетель №9 и снятии обременения с земельного участка на основании заявления представителя взыскателя Свидетель №10

Свидетель государственный регистратор Свидетель №16 показал, что принял от ФИО2 документы о снятии обременения с земельного участка и заверил предоставленную ему доверенность на ФИО2 о взыскании долгов у задолжников от 10.06.2016.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (заместителя директора и учредителя КПК «АЭК») следует, что КПК «АЭК» в лице ЛЮ. не уполномочивал ФИО2 доверенностью заниматься делами и представлять интересы КПК «АЭК» в Управление Росреестра PC(Я). Она не давала указаний ФИО2 и Свидетель №10 оформить продажу обремененного за КПК «АЭК» земельного участка.

Свидетель нотариус Свидетель №17 показала, что доверенность от 10.06.2016, выданную от имени директора КПК «АЭК» ЛЮ. на имя ФИО2, не заверяла.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 обратилась к нему за содействием помочь найти за вознаграждение в сумме 50000 руб. покупателя земельного участка, и он познакомил ее с Свидетель №7 Последний показал, что за денежное вознаграждение на основании доверенности выступил продавцом земельного участка, который был продан Свидетель №18.

Свидетель Свидетель №5 показал, что за денежное вознаграждение помог найти ФИО2 покупателя земельного участка - Свидетель №18, который передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. за приобретенный на имя матери земельный участок. Указанное обстоятельство подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №18

Из исследованного протокола осмотра документов установлено, что исполнительное производство № ... в отношении Свидетель №4 возбуждено 26.05.2014 на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 21.06.2012. Взыскатель - КПК «АЭК» на денежную сумму 3618160 руб. Исполнительное производство окончено 04.12.2015 на основании справки № ..., выданной 21.12.2015 юристом КПК «АЭК» Свидетель №10 о закрытии Свидетель №4 задолженности по договору займа от 25.08.2010 в полном объеме (т.4, л.д.9-71).

Экспертным заключением № ... установлена рыночная стоимость земельного участка - 5218000 руб. по состоянию на 18.05.2016 (т.3, л.д.77-108).

Также виновность ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, в том числе правоустанавливающими документами на земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, ст.84 и ст.86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является необоснованным и незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности ФИО2, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеющим существенных противоречий, у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы о том, что земельный участок не принадлежал КПК «АЭК» на праве собственности, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, так как земельный участок находился в залоге у КПКГ «АЭК» - 17.05.2011 была произведена государственная регистрация договора ипотеки, согласно которому на земельный участок общей площадью 575 кв.м. с кадастровым № ...:0005 зарегистрировано обременение за КПКГ «АЭК» с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателей – Свидетель №4 и Свидетель №9 перед залогодержателем по договорам займа на общую сумму 2350000 руб.

На основании очередного годового собрания КПКГ «АЭК» от 20.04.2011 было постановлено изменить наименование юридического лица на КПК «АЭК», на основании чего были внесены изменения в учредительные документы организации, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ № ... от 26.05.2011. Таким образом, КПК «АЭК» законно признано потерпевшим по данному уголовному делу. ФИО3 допущен к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего КПК «АЭК» на основании постановления следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ 08.07.2021 (т. 7 л.д.106-108).

Доводы о незаконном раздельном расследовании данного уголовного дела от уголовного дела № ... несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку установлено, что совершенное ФИО2 преступление не связано с преступлениями, инкриминируемыми ЛЮ. и Свидетель №11, в том числе находится за пределами периода инкриминируемой им преступной деятельности.

Каких-либо существенных нарушений положений ст. 171 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, имеющие значение для дела - дату, место составления, кем оно составлено, данные обвиняемой, описание преступления и другие, перечисленные в ст.171 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы заключений, проведенных по делу экспертиз, поскольку каждое из них оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные выводы являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.198, ст.206 УПК РФ, при назначении и проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их компетенции. Перед началом экспертиз все эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положено заключение товароведческой экспертизы, которое было назначено по другому уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность сделанного экспертом выводов и не влекут исключение данного доказательства из числа допустимых, поскольку установлено, что незаконные действия ФИО2 были выявлены в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела.

Кроме того, не является существенным нарушением, влекущим исключение экспертного заключения № ... из числа доказательств, ознакомление стороны защиты с заключениями эксперта одновременно с постановлением о назначении указанной экспертизы, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспаривать против заключения эксперта, ходатайствовать о его вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз. Каких-либо доводов, которые могли повлиять на обоснованность выводов проведенной экспертизы, стороной защиты не представлено.

Судом показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №18 оглашены на основании ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Условия для исследования показаний указанных свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства у осужденной ФИО2 и ее защитника имелась возможность при выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с протоколами допросов указанных свидетелей сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний указанных свидетелей, стороной защиты не заявлено.

Указанные в жалобе доводы о противоречиях в показаниях свидетелей со ссылкой на протокол судебного заседания предыдущего рассмотрения дела не влияют на законность и обоснованность приговора, так как виновность осужденной ФИО2 установлена на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы стороны защиты о противоречивости доказательств, в том числе показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда выводов о виновности ФИО2, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на показания свидетелей в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со ссылкой на судебные решения по гражданским и арбитражным делам, для разрешения вопросов виновности лица, правовой оценки деяния в рамках уголовного судопроизводства решения судов по гражданским и арбитражным делам не имеют преюдициального значения. Они не могут служить средством оправдания по обвинению в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и защитников, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановлении приговора по делу выполнено в полном объеме. Исходя из содержания судебного решения, требования ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что арест на земельный участок не налагался и в приговоре содержится неверное решение о снятии ареста, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что постановлением Якутского городского суда РСЯ) от 11.07.2019 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № ...:5, расположенный по адресу: РС (Я), .......... (т.2, л.д.211).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на положениях УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Психическое состояние осужденной проверено, суд признал ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.

Судом из исследованных материалов установлено, что ФИО2 в быту характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в апелляционных жалобах - пожилой возраст, состояние здоровья. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Каких-либо других обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, непризнание отсутствия судимости, положительной характеристики с последнего места работы, наличия постоянного места жительства обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ не является нарушением уголовного закона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о ее личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не приведено, и надлежащим образом оформленного медицинского заключения не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии на то законных оснований, доводы о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны дата и место рождения подсудимого.

Между тем во вводной части обжалуемого приговора дата рождения ФИО2 указана как _______, тогда как дата ее рождения _______, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ее паспорта (т.3 л.д.155-156). Данная очевидная техническая ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой, однако она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 12.05.2023 в отношении ФИО2 изменить:

указать в вводной части приговора дату рождения осужденной как «_______» вместо «_______».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Бурнашева П.Н. и Сердюкова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи:

В.К. Окороков С.В. Бережнева А.В.Денисенко