Решение по делу № 2-728/2022 от 21.12.2022 - о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда, и по иску <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах *** <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в проведении строительных работ, обязании установить снегозадерживающие устройства.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года

68RS0013-01-2021-001510-66

Дело № 2-728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчиков (истцов) ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда, и по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах *** ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в проведении строительных работ, обязании установить снегозадерживающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником дома по адресу г. Мичуринск, ***. Ответчик является собственником дома по адресу г. Мичуринск, ***. Указанные домовладения представляют из себя единый дом с разными входами под одной крышей. В ходе ремонта кровли со стороны своего дома, ответчиком был причинен вред имуществу истца - ее части крыши, а именно: соединения с крышей были сделаны из старого, пробитого гвоздями железа, в результате чего крыша стала протекать, край крыши со стороны истца оказался без опорной стропилы, так как общую стропилу ответчик убрал при реконструкции, саморезы не закреплены надлежащим образом (не зафиксированы в доске), торчат острием вниз на чердаке, в потолочной полке образовалось большое отверстие(20*20), в которое забивается снег и залетают птицы. Ссылаясь на положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта крыши в размере ***.

Определением Мичуринского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением Мичуринского городского суда от *** к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила и дополнила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 как с собственников и законных представителей несовершеннолетнего собственника ущерб в сумме 32 912 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 248 рублей, почтовые расходы.

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ***. обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на крышу жилого дома *** для выполнения строительных работ: проведение мероприятий по усилению несущей способности конструкций крыши жилого дома *** (установка дополнительных стропил в районе примыкания кровель жилых домов *** и *** с заменой обрешетки между соседними несущими конструкциями (стропилами); устройство участка крыши из металлических листов с устройством примыкания к фронтону жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, облицовки фронтонов крыши жилого дома *** с целью исключения попадания влаги от атмосферных осадков в подкровельное пространство жилого дома *** подшивка фронтонного и карнизного свесов крыши жилого дома ***; установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ***. В обоснование иска указано, что истцы совместно с несовершеннолетним ребенком являются сособственниками дома по адресу г. Мичуринск, ***. Ответчику принадлежит дом по адресу ***. Указанные объекты представляют собой изолированные части единого дома с отдельными входами под одной крышей. Само здание *** года постройки, при этом ремонт здания не проводился с момента постройки. Истцы, выполняя обязанности по содержанию своего имущества, произвели ремонт кровли над домом *** Для завершения работ необходимо проведение мероприятий указанных выше. Однако, ответчик препятствует истцам в проведении данных работ, вызывает сотрудников полиции, не соглашается на заключение мирового соглашения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.210, 209, 304, ст.1, ст. 10 ГК РФ, просили устранить препятствия в пользовании домом и обязать ответчика обеспечить доступ на крышу для выполнения вышеназванных строительных работ.

Определением Мичуринского городского суда от ***. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Суду пояснила, что в результате действий собственников соседнего дома по незаконной реконструкции кровли, ей был причинен ущерб, стоимость которого определена в заключении судебной экспертизы в размере 32 912 рублей. Данная сумма рассчитана экспертом только в отношении работ, подлежащих выполнению на ее части кровли для восстановления ее нарушенного права и не охватывает все работы, указанные экспертом в заключении по устранению нарушений в реконструкции. По данному факту она обращалась в правоохранительные и надзорные органы. Согласно ответу из департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области работы по переустройству крыши ФИО3 проведены без уведомления органа местного самоуправления. Нарушения, допущенные при реконструкции кровли подробно описаны в заключении эксперта. Стоимость работ по восстановлению ее части кровли определена экспертом. Она неоднократно обращалась к ответчикам, обращая внимание на нарушения, допущенные при реконструкции и требуя восстановления крыши, однако, ответчик в грубой форме отказывал в удовлетворении требований. Данными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред в виде негативных эмоций, переживаний, необходимости посещения врача в связи с высоким артериальным давлением. Таким образом, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 рублей. Предъявленные к ней исковые требования об обязании обеспечить доступ на крышу для проведения строительных работ и установить снегозадерживающие устройства не признала, указав, что данный иск не обоснован. Какие-либо препятствия для проведения ремонтных работ на крыше ответчиков она не чинит. Свою часть крыши, пострадавшую в результате реконструкции, она планирует ремонтировать сама на денежные средства, взысканные по решению суда с ответчиков. Ремонт ее части кровли был проведен в ***, крыша была работоспособна, исправна, однако, именно в результате действий ответчиков в настоящее время требует ремонтных работ. ФИО6 самовольно, без надлежащего проекта начал реконструкцию крыши, повредив ее имущество, в связи с чем она не доверяет ему выполнение работ по восстановлению своего права, а планирует обратиться к специалистам. В исковом заявлении Т-вы ссылаются на требования по установке снегозадерживающих устройств в нормативных документах 2016-2017гг, тогда как ремонт ее части кровли выполнен в ***. и на тот момент не требовал их установки. С претензиями о нарушении своих прав отсутствием снегозадержателей на ее части крыши Т-вы к ней никогда не обращались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом посредством СМС, согласие на получение которого оформлено в письменном виде, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании требования истца не признал, поясняя, что крышу истца не повреждал, стропилы не убирал, отступил от крыши истца достаточное расстояние.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом посредством СМС, согласие на получение которого оформлено в письменном виде, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании требования истца не признала, указав, что муж произвел ремонт крыши, не причинив ущерба имуществу истца.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от ***., требования Т-вых увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил также обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома *** г. Мичуринска. Исковые требования ФИО1 полагал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. Полагал, что ФИО1 злоупотребляет правами, при этом препятствует ответчикам в завершении ремонтных работ. В настоящее время Т-вы занимаются закупкой необходимых материалов и планируют провести работы, указанные в заключении эксперта. Пролагал, что строительные нормы, в том числе ранее действующие предусматривали установку на кровле снегозадерживающих устройств, в связи с чем их отсутствие на крыше ответчика ФИО1 нарушает права истцов.

Выслушав истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчиков (истцов) ФИО3 и ФИО4 ФИО7, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***., выписки из ЕГРН от ***. ФИО1 является собственником части *** жилого дома по адресу г. Мичуринск ***. (л.д. 12, 75-76).

Собственниками помещения, площадью *** г. Мичуринска являются ответчики ФИО3, ФИО4 и *** ФИО5, ***. по 1\3 доли каждый (л.д. 83-85, 226).

Фотоматериалами подтверждается и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что часть жилого дома под номером *** и помещение, площадью *** представляют собой единый дом с общей крышей, с разными входами на отдельные участки.

***. ответчиками Т-выми произведена реконструкция кровли над принадлежащим им помещением дома ***

Так, согласно уведомлению Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от ***. был выявлен факт проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части выполнения переустройства крыши с увеличением ширины и высоты. Работы проведены без уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС. (л.д. 71-74).

Истец ФИО1 указывала, что в результате проведенных строительных работ по реконструкции крыши ответчиками была повреждена кровля над принадлежащей ей части дома, что повлекло причинение ей ущерба.

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков подтверждается обращением истца в органы полиции ***., в котором она указывала на факты повреждения кровли действиями соседей. (л.д.245).

По ходатайству истца на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: Является ли переустройство кровли со стороны части жилого дома адресу г. Мичуринск, *** проведением ремонта либо реконструкцией? Были ли допущены нарушения требований строительных норм и правил ФИО3 при ремонте (либо реконструкции) кровли по адресу г. Мичуринск, *** Если да, то в чем выражаются нарушения данных норм, и каким образом они могут быть устранены? Какие работы необходимо провести в случае выявления нарушений для восстановления кровли части дома по адресу г. Мичуринск, ***, пострадавшей в ходе ремонтных работ и стоимость проведения данных работ.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 выполненные Ответчиком работы в отношении крыши жилого дома *** г. Мичуринска относятся в совокупности к работам по реконструкции (полная замена несущих деревянных конструкций и покрытия крыши, изменение конфигурации крыши с увеличением высоты здания в коньке, и, как следствие, увеличение строительного объема здания). Конструкция реконструированной крыши жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области не соответствует требованиям по обеспечению механической безопасности, а именно: п.7.2 СП 17.13330.2017 в части недостаточной высоты заведения фартука на фронтон жилого дома *** и отсутствия металлической планки в месте примыкания фартука к фронтону жилого дома *** с его последующей герметизацией; п.п. 7.7, 7.13 СП 17.13330.2017 в части отсутствия фальцевого герметичного соединения между картинами покрытия и устроенным фартуком; ст. 7 ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и п. 6.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) в части наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей на всем протяжении ската, что создает факторы угрозы жизни и здоровья граждан и противоречит ст. 11 ФЗ №384 и п. 8.1 СП 54.13330.2016. Устранение указанных несоответствий возможно путем проведения следующих работ: Проведение мероприятий по усилению несущей способности конструкций крыши жилого дома *** (Демонтаж металлического фартука и картин покрытия крыши жилого дома *** на расстоянии около 1,2 м от фронтона крыши жилого дома *** (по фальцевому соединению); установка дополнительных стропил в районе примыкания кровель жилых домов *** с заменой обрешетки между соседними несущими конструкциями (стропилами); устройство участка крыши из гладких металлических листов с устройством примыкания к фронтону жилого дома *** в соответствии с нормативными требованиями). Параметры устанавливаемых конструктивных элементов (шаг и сечение стропильных ног и обрешетки) должны быть идентичны конструкциям, установленным на крыше жилого дома ***. Облицовка фронтонов крыши жилого дома *** с целью исключения попадания влаги от атмосферных осадков в подкровельное пространство жилого дома ***; Подшивка фронтонного и карнизного свесов крыши жилого дома ***; Установка снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ***. Стоимость работ и материалов по устранению нарушений для восстановления кровли жилого дома *** по адресу: г. Мичуринск, *** в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 32 912 руб.(л.д. 123-176).

Из ответа администрации города Мичуринска на обращение ФИО1 следует, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) крыши дома *** с уведомлением о начале реконструкции крыши ФИО3 в администрацию не обращался. (л.д. 9).

Представленные истцом ФИО1 фотоматериалы также иллюстрируют и подтверждают выявленные экспертом нарушения. (л.д. 14-19).

Кроме того, по договору с ФИО1 оценщиком ООО «Оценка собственности» ФИО9 произведен расчет стоимости ремонтных работ кровли части *** жилого дома по адресу г. Мичуринск, ***. на дату оценки *** стоимость ремонта составляет 69833 рубля. (л.д. 25-58).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт проведения собственниками дома *** г. Мичуринска реконструкции крыши в отсутствие советующих разрешений на ее проведение, а также причинения ущерба имуществу истца ФИО1 действиями собственников соседнего дома в ходе реконструкции.

Вопреки утверждениям ответчиков Т-вых именно в результате действий по реконструкции кровли, у истца возникла необходимость проведения работ по усилению несущей способности конструкций крыши жилого дома *** (Демонтаж металлического фартука и картин покрытия крыши жилого дома *** на расстоянии около 1,2 м от фронтона крыши жилого дома *** (по фальцевому соединению); установке дополнительных стропил в районе примыкания кровель жилых домов *** и *** с заменой обрешетки между соседними несущими конструкциями (стропилами); устройству участка крыши из гладких металлических листов с устройством примыкания к фронтону жилого дома *** в соответствии с нормативными требованиями.

Стоимость данных работ, необходимых для восстановления кровли части дома по адресу г. Мичуринск ***, пострадавшей в ходе ремонтных работ согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» составляет 32 912 рублей.

Вопреки утверждениям представителя ответчиков Т-вых в данную сумму входят лишь работы, необходимые для восстановления кровли части дома ФИО1, что следует из ответа на поставленный судом вопрос и Таблицы №1 с расчетом работ и материалов. При ответе на 2 вопрос эксперт перечислил все выявленные нарушения при реконструкции и указал пути их устранения, при этом работы по устранению нарушений ремонта крыши дома *** не включены в расчет работ для восстановления кровли ФИО1, что прямо и недвусмысленно следует из экспертного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Анализируя представленное суду заключение, с точки зрения полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8, поскольку оно составлено компетентным, независимым лицом, имеющим строительно-техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» соответствующим Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении нормативные акты и методические рекомендации, не содержит существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих его недействительность как доказательства по гражданскому делу. Следовательно, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на собственниках дома *** г. Мичуринска, которые в результате действий по содержанию своего имущества причинили вред имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, сумма причинного вреда подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 как сособственников и законных представителей малолетнего собственника ФИО5 в равных долях по 16 456 рублей с каждого (32 912 рублей/2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в 1-4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей имущества, является имущественным правом, поэтому все действия ответчиков, связанные с нарушением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Поскольку закон не содержит норм о возмещении морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате некачественного проведения строительных работ, а также не представлено доказательств нравственных страданий истца, то в этой части иска ФИО1 следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах *** ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в проведении строительных работ, обязании установить снегозадерживающие устройства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия истцов Т-вых с точки зрения добросовестности, суд отмечает, что обращение их с настоящим иском имело место лишь после обращения ФИО1 с иском о взыскании причинённого ущерба и проведения судебной экспертизы, в ходе которой и выявлены недостатки в проведении строительных работ, требующие устранения.

До проведения экспертизы по иску ФИО1 ответчики возражали относительно заявленных ею требований, заявляя о надлежащем качестве проведенных работ по реконструкции. Пояснений относительно того, что ФИО1 препятствует в устранении недостатков работ, до проведения экспертизы со стороны ответчиков не давалось.

В этой связи суд полагает, что подача настоящего иска об устранении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности по обеспечению допуска на крышу дома для проведения строительных работ является способом защиты от предъявленного к ним иска о взыскании ущерба, а не попыткой защиты собственных прав.

Согласно имеющемуся материалу проверки обращение истца ФИО1 в правоохранительные органы имело место *** и было связано с повреждением ее имущества в ходе ремонтных работ ФИО3 (л.д. 242-249).

В своих объяснениях в органы полиции ФИО3 указывал, что начал осуществлять замену кровли на крыше своего дома. По поводу ремонта соседка ФИО1 к нему не подходила и каких-либо претензий не высказывала. Каким-либо образом ее крышу он не повреждал, на ее территорию не залезает, осуществляет ремонт на своей территории. (л.д. 248).

Таким образом, каких-либо пояснений относительно воспрепятствования ФИО1 проведению ремонтных работ ФИО6 в своих объяснениях от ***. не давал.

Доказательств наличия препятствий к осуществлению каких-либо работ со стороны ФИО1 не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Более того, из объяснений ФИО3 в органах полиции следует, что работы им выполняются на своей территории, без задействования имущества соседки ФИО1.

Также выполнение таких работ, как установка снегозадержателей на крыше дома *** и подшивка фронтонного и карнизного свесов крыши *** не требуют задействования крыши дома *** а потому возложение такой обязанности на ответчика не требуется.

Способы защиты права перечислены в ст.12 ГК РФ, в их число, в том числе входит присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В данном случае истец ФИО1 доказав факт причинения ей ущерба в результате действий ответчиков обратилась с требованием о взыскании суммы ущерба, то есть суммы, необходимой для восстановления ее нарушенного права, тем самым реализовав предоставленное ей право выбора способа защиты права.

Обращение же с иском Т-вых о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ на крышу дома для проведения ремонтных работ, в том числе связанных с восстановлением ее нарушенного права, направлено по существу на принудительное изменение способа защиты ее права, что недопустимо.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности по установке снегозадерживающих устройств на половине крыши дома ***, истцы сослались на п.9.11 СП 17.13330.2017, п.8.1 СП 54.13330.2016, а также ст.11 ФЗ №384.

Так, согласно ст.11 ФЗ №384 от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Однако, в силу п.1 ст.42 ФЗ №384 от 30.12.2009г. требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

СП 54.13330.2016 и СП 17.13330.2017 введены в действие в 2016 году и 2017 году соответственно, и согласно принципу действия гражданского законодательства во времени (ст.4 ГК РФ) распространяются на отношения, возникшие после даты введения их в действие.

Согласно техническому паспорту часть жилого дома *** года постройки. (л.д. 45-49).

Как следует из представленной справки уличного комитета крыша дома по улице *** была перекрыта в ***. (л.д. 253).

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, ссылки представителя Т-вых на требования п.9.11 СП 17.13330.2017, п.8.1 СП 54.13330.2016, а также ст.11 ФЗ №384, с учетом сведений о вводе дома в эксплуатацию и ремонте крыши в 1981 году, к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что отсутствие снегозадерживающих устройств каким-либо образом нарушает права истцов Т-вых не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств необходимости установки снегозадерживающих устройств и наличия угрозы нарушения прав Т-вых в виду их отсутствия, несмотря на разъяснения суда, заявлено не было.

При этом суд учитывает, что исковые требования были заявлены Т-выми только после подачи иска ФИО1 о возмещении ущерба и рассматривает данные требования как способ защиты от предъявленного к ним иска и затягивания рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске Т-вых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.(п.2).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).(п.22).

В указанном случае суд не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при изменении размера исковых требований.

Право на изменение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на заключении ООО «Оценка собственности», учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на стоимости восстановительного ремонта крыши, определенном в экспертном заключении ***, составленным ООО «Оценка собственности». Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее изменение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 22), а также по оплате судебной экспертизы в размере 30248 рублей (л.д.183) в долевом порядке.

Также обоснованы и подтверждены документально понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате почтовых расходов по направлению ответчикам копии искового заявления и приложений к нему (л.д. 4,6) на общую сумму 148,94 руб. + 211,87 руб. = 360,81 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 593 рубля 68 копеек с каждого (из расчета 32 912 руб. - 20000руб. *3%+800руб. = 1187,36 руб. /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** 16 456 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате реконструкции крыши, расходы по оплате государственной пошлины 593 рубля 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 15124 рубля, почтовые расходы 180 рублей 41 копейка, расходы по проведению досудебной оценки 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** 16 456 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате реконструкции крыши, расходы по оплате государственной пошлины 593 рубля 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 15124 рубля, почтовые расходы 180 рублей 41 копейка, расходы по проведению досудебной оценки 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах *** ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в проведении строительных работ, обязании установить снегозадерживающие устройства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.