2-2040/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2022 по иску ФИО1 к ООО «МАКС-XXI», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МАКС-XXI», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры с кровли в сумме сумма, судебные расходы на досудебную оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, а 17.07.2019 произошёл залив квартиры истца с кровли. Управляющей организацией является ООО «МАКС-XXI», а ремонт жилого помещения и кровли в частности производил ФКР по адрес.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «МАКС-XXI» - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что залив произошел с кровли, которая в тот период находилась на капитальном ремонте у подрядной организации ООО «Москапремонт», поэтому требования к управляющей компании заявлены необоснованно. Предоставила письменные возражения.
Представитель ответчика -Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в заседании иск не признал, ссылался на акт приема-передачи жилого помещения , который подписал также и представитель управляющей компании. Кроме того, в данном доме и до начала ремонта ФКР имели место систематические заливы с кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома в надлежащем техническом состоянии.
Представитель 3-го лица ООО «Москапремонт» фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила в иске к Фонду отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 39,9 кв.м. и расположенной на 9 этаже 9ти этажного дома.
17.07.2019 года произошёл залив квартиры истца с кровли.
По факту залива квартиры Управляющей компанией ООО «МАКС-XXI» 18.07.2019 составлен акт о залитии.
Из акта следует, что в момент залива в доме велись работы по капитальному ремонту кровли подрядной от ФКР адрес организацией – ООО «Москапремонт».
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым принять во внимание, что согласно Акту приемки работ по ремонту кровли, работы начаты 21.04.2019 и закончены 01.10.2019, что свидетельствует о том, что залив произошёл во время капитального ремонта крыши здания и не может состоять в причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и ненадлежащими действиями управляющей компании.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины подрядной от ФКР адрес организации ООО «Москапремонт» при производстве работ на кровле.
ООО «Волан» составлен отчет об оценке №51/06- 17пр от 20.06.2022 по определению ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, включая санитарную обработку, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно Заключению специалиста ООО «Волан» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, включая санитарную обработку, причиненного в результате залива квартиры, с учетом доставки и вывоза ремонтном-строительного мусора из квартиры расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет: сумма
Суд находит возможным положить в основание решения выводы специалиста ООО «Волан», поскольку оснований не доверять выводам досудебной экспертизы суд не имеет, доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, ответчиками не предоставлено.
Так, дело находилось в производстве суда с 15.07.2022 и суд находит, что у ответчиков было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации, однако таких ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено до окончания рассмотрения дела по существу.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение указанный Отчет, поскольку доказательств нарушений специалистом требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, представлено не было.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ ч. 1. Функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Принимая во внимание, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту кровли по адресу: адрес, ущерб истцам причинен в результате неисправленной кровли, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика адрес Москвы.
Как указано выше - размер ущерба сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ФКР адрес в пользу истца сумму материального ущерба в общем размере сумма, согласно представленному истцом заключению эксперта, которое ответчиками не оспаривалось.
Расходы на проведение экспертизы в ООО «Волан» были оплачены истцом и подлежат взысканию в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд признает подлежащим взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере сумма
Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, поскольку возмещение ущерба связано с заливом, при этом истец и ФКР адрес каких-либо договорных отношений, в том числе и регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не имеют, а потому в данных требованиях следует отказать.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКР адрес в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «МАКС-XXI», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма, за экспертизу – сумма
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «МАКС-XXI» отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало