РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело №

УИД 26RS0№-67

24 августа 2022 года

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Хазратова Э.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Ипатовского района Ставропольского края обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ФИО2. ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 45741124 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Арзгирского района Ставропольского края Хазратов Э.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал их необоснованными, незаконными, поскольку сумма ущерба не подтверждена никакими доказательствами, при этом как следует из материалов уголовного дела, балансовая стоимость деревьев равна нулю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО2 судом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления по адресу регистрации судебного извещения по средством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и направлением телеграммы. Как следует из поступившего в суд почтового отправления, извещение ФИО2 не вручено, после неудачного вручения возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Телеграмма не вручена ФИО2, поскольку он по адресу регистрации () не проживает. Сведения о фактическом проживании в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 300000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 причинили бюджету РФ ущерб на общую сумму 45471124 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика.

Согласно информации из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 зарегистрирован по адресу: Б., находится в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Кировской области, по адресу: .

Согласно сведениям по вопросам миграции ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 зарегистрирован по адресу: .

Судом установлено, что в порядке уголовного судопроизводства вопрос о возмещении ущерба не рассматривался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № по уголовным делам сумма ущерба составила 45471124 рублей.

Данные заключения признаны судом полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство лесотехнических экспертиз.

Заключения экспертиз подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, ввиду чего оснований не доверять указанным заключениям суд не усматривает.

Таким образом, причиненный ущерб Российской Федерации, является следствием виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, где государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в доход администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 60000 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 45 741 124 (сорок пять миллионов семьдесят сорок одна тысяча сто двадцать четыре) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0721 №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в доход администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.