УИД: 26RS0№-66

Дело №а-2563/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 29 декабря 2025 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания

секретарем - ФИО3,

с участием:

полномочного представителя административного истца ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

истец, в лице своего полномочного представителя, обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:29:110253:28, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ФИО2 был возведен объект недвижимости – здание площадью 372,3 кв.м (кадастровый №), право собственности на которое было зарегистрировано им в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 26:29:110253:28, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения указанного заявления управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> было принято решение № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений), являющейся территорией с особыми условиями использования, в которой, по мнению Управления, запрещается передача земельных участков в собственность.

Административный истец считает, что решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, принятое управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, поскольку нарушает его исключительное право, гарантированное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника расположенного на данном участке здания.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Обратившись в суд, просит признать незаконным отказ управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, площадью 590кв.м, с кадастровым номером 26:29:110253:28, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>; возложить на управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> заключить с ФИО2 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка площадью 590 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110253:28, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Предгорного муниципального округа <адрес>.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца – ФИО6 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что отказ является неправомерным, поскольку указанное в ответе административного ответчика основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как ограниченного в обороте, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, участок может быть предоставлен в частную собственность. Сослался на нормы п. 5 ст. 27, п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого- курортном регионе Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", судебную практику: выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Кассационном определении №-КАД23-17-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как земельный участок имеет ограничение прав, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании внесённого представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в охранной зоне газопровода. Вместе с тем, пояснила, что основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений), являющейся территорией с особыми условиями использования.

Администрация Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещены надлежащим образом. Заявлений с просьбой об отложении судебного заседания в суд не поступало, как и письменной позиции относительно заявленных требований.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковоезаявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом, именно на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены, и он действительно нуждается в судебной защите.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с КН 26:29:110253:0028. 590 кв.м., расположенного в границах земель Муниципального образования Ессентукского сельсовета <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:29:110253:28. со следующими характеристиками: площадь – 590 +/- 17 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанная выписка не содержит сведений, что указанный земельный участок находится во второй охранной зоне.

На указанном земельном участке административным истцом возведено здание (объект недвижимости) площадью 372,3 кв.м, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение № об отказе в предоставлении земельного участка, в котором основанием для отказа указано нахождение участка во второй зоне округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений), зону с особыми условиями использования территорий, где передача земельного участка в собственность запрещена.

Оценивая указанное основание для отказа суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Таким образом, федеральным законодателем закреплено исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен этот объект.

Судом установлено, что административный истец является собственником здания, расположенного на оспариваемом земельном участке, что не оспаривается административным ответчиком.

Следовательно, у ФИО2 возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение данного участка в собственность.

Довод административного ответчика о том, что отказ правомерен ввиду особого правового режима земель в пределах округа санитарной охраны, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не предоставляются в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исчерпывающий перечень ограниченных в обороте земельных участков приведен в ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки:

- в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

- из состава земель лесного фонда;

- в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

- занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко- культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками;

- предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

- не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно- территориальных образований;

- предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

- занятые объектами космической инфраструктуры;

- расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

- предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

- загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

- расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

- в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.

- в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

В силу статей 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Перечень особо охраняемых природных территорий приведен в п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к землям особо охраняемых природных территорий относятся:

- земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных;

- государственных природных заказников;

- памятников природы;

- национальных парков;

- природных парков;

- дендрологических парков;

- ботанических садов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок расположен в одной из приведенных в п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемой природной территории, суду не предоставлено.

Доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположены природные комплексы и объекты, равно как и доказательства наличия решений органов государственной власти о полном или частичном изъятии испрашиваемого земельного участка из хозяйственного использования, суду не предоставлены.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

Пунктом 2 статьи 3.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>. Данные предложения согласованы с Госпланом ФИО1, Госстроем ФИО1, Министерством сельского хозяйства ФИО1, Министерством лесного хозяйства ФИО1, Министерством здравоохранения ФИО1 и <адрес>исполкомом. Постановлением установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли <адрес>, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>.

Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в <адрес>, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

При этом, только факт нахождения земельного участка в пределах границ особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесен подпункт 15 в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации "Ограничения оборотоспособности земельных участков" ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 15. в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Таким образом, только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, являющийся предметом спора, не расположен в границах первой санитарной (горно-санитарной) зоны, что следует из сведений ЕГРН, и не имеет ограничений на предоставление его в собственность.

Более того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что указанный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>, указанная выписка также не содержит сведений.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены такие объекты, суду не предоставлены.

Довод представителя о том, что спорный земельный участок имеет ограничения, установленные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что указанные ограничения установлены на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также не может быть предоставлен в собственность, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

В целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Решение об установлении, изменении и о прекращении существования охранной зоны газопровода газораспределительной сети принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом власти федеральной территории, уполномоченными на принятие решения об установлении, изменении и о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы охранных зон газопровода <адрес>.

Согласно приложению к указанному приказу, утверждены границы охраной зоны уличных сетей газопровода низкого давления с ШРП <адрес>: переулок Юцкий, <адрес>.

Договор аренды земельного участка указанных обременений не содержал.

Возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий установлена статьей 56 Земельного кодекса РФ.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5 статьи 56 ЗК РФ).

Статьей 104 Земельного кодекса РФ определены цели установления зон с особыми условиями использования территорий и установлены ограничения использования данных земельных участков.

При этом, согласно пункту 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также считает необходимым отметить, что обжалуемый отказ не содержит сведений о том, что нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода, явилось одним из оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца, в связи с чем, ссылка представителя ответчика в судебном заседании на указанное обстоятельство, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Ссылка административного ответчика на наличие задолженности по арендной плате также не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в границах округа санитарной охраны устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, обеспечивающий защиту природных лечебных ресурсов от загрязнения и преждевременного истощения. Зоны санитарной охраны являются территориями с особыми условиями использования в смысле статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ни подзаконные акты, регулирующие режим второй зоны округа санитарной охраны курорта <адрес>, не содержат прямого запрета на отчуждение (приватизацию) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, уже владеющих на праве собственности объектами недвижимости на этих участках. Установленные ограничения касаются прежде всего видов разрешенного использования и хозяйственной деятельности, направленной на предотвращение загрязнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ограничения оборотоспособности земельных участков устанавливаются федеральными законами и должны быть прямо предусмотрены. Приобретение земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является реализацией гарантированного законом права, а не видом хозяйственной деятельности, которая может быть ограничена в рамках санитарной охраны.

Право собственности на здание неразрывно связано с правом на земельный участок (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Отказ в реализации исключительного права на выкуп арендуемого участка под принадлежащим истцу на праве собственности зданием приводит к лишению прав на недвижимое имущество, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленному в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наличие у земельного участка статуса территории с особыми условиями использования (в том числе в пределах зон санитарной охраны) само по себе не является безусловным основанием для отказа в его предоставлении в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, если федеральным законом прямо не установлен запрет на такое предоставление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в части признания отказа органа местного самоуправления незаконным, поскольку оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № основано на неправильном толковании норм права, нарушает исключительное право административного истца, гарантированное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, суд полагает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца является надлежащим способом восстановления его нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа муниципальной власти (в данном случае управления муниципальным имуществом), так как принятие решения о заключении с ФИО2 договора купли-продаи земельного участка без торгов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

В связи с чем, права административного истца подлежат защите путем возложения на административного ответчика обязанности, как следует из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, подмена судом уполномоченного органа, обладающего необходимыми полномочиями, на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка.

При этом суд исходит из того, что при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> следует учесть изложенное в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами и разрешить заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО2 к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать решение управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде письменного уведомления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:29:110253:28 ФИО2, - незаконным.

Возложить на управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:29:110253:28 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о возложении на управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> заключить с ФИО2 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка площадью 590 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110253:28, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья «подпись» ФИО5ёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.