№ 2-257/2023

33RS0012-01-2023-000221-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Коротенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 24.11.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании задолженности по нему за период с 24.03.2021 по 14.12.2021 включительно в сумме 61 952 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 53 432 руб. 75 коп., просроченные проценты - 8 519 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2016 между ПАО Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 244 308 руб. под 19,9% годовых на срок 60 мес. Согласно Общих условий кредитования заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Её предполагаемым наследником является ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 22.03.2023, 03.05.2023 и 25.05.2023 путём направления заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Мнение по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции от 08.04.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции от 08.04.2017), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между ПАО Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 244 308 руб. под 19,9% годовых на срок 60 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно 24 числа каждого месяца производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 6 459 руб. 08 коп. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Предоставление Банком кредита и размер неисполненных обязательств заемщика по договору подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом цены иска.

При заключении кредитного договора № от 19.05.2017, ФИО1 подписано заявление на страхование, дано согласие на заключение в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из условий, содержащихся в п.п. 1.1, 1.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что с лицами, имевшим или имеющим до даты подписания заявления заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая).

Проанализировав условия заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договора страхования в отношении ФИО1, содержащиеся в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 19.05.2017, и положения Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу, что договор страхования в отношении заемщика заключен с ограничением в страховом покрытии, а именно, только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

В период действия договора страхования наступила смерть заемщика.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в рамках страхового дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» медицинских документов следует, что до даты заполнения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты>, то есть смерть наступила в результате заболевания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, смерть ФИО1 не влечет прекращение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела № нотариуса Кольчугинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО2, следует, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, является сын наследодателя - ФИО3

В наследственную массу вошло следующее имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.05.2022 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскано по долгам наследодателя из кредитного договора № от 19.05.2017 155 343 руб. 64 коп.

Исходя из того, что ответчик принял наследство, и, принимая во внимание то, что стоимость наследственного имущества с учетом ранее состоявшегося судебного акта <данные изъяты> превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу о возникновении у него ответственности перед ПАО Сбербанк по долгам наследодателя, образовавшимся в результате неисполнения обязательств по погашению кредитных обязательств по договору № от 24.11.2016.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).

Неисполнение предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения Банк вправе был рассчитывать на возврат суммы кредита в установленный договором срок и получение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 058 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 за период с 24.03.2021 по 14.12.2021 включительно в сумме 61 952 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 53 432 руб. 75 коп., просроченные проценты - 8 519 руб. 55 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 058 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Макаров