дело №2-5301/2022

50RS0048-01-2022-006737-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5301/2022 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 191927 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работает в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя. <дата> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак <***>, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Audi Q5, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО4 Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> с истца в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 167500 руб., судебные расходы в размере 24427 руб. 48 коп. <дата> денежные средства в размере 191927 руб. 48 коп. перечислены истцом ФИО4 В связи с чем по вине работника истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата> работает ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя 1 класса на основании трудового договора <№ обезличен>, по условиям которого обязался возместить работодателю причиненный ему материальный ущерб.

В соответствии с п. 5.3 Должностной инструкции водителя автомобиля водитель привлекается к ответственности за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, а также автомобиля Audi Q5, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления <№ обезличен> от <дата> по делу об административном нарушении, что установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску ФИО4 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО1, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» управления делами Президента РФ о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

Согласно указанному решению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, гос.рег.знак <***>, по повреждениям, полученным при ДТП <дата>, составляет: с учетом износа 353600 руб., без учета износа 521100 руб.

На основании данного решения Останкинского районного суда г. Москвы с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» управления делами Президента РФ в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 167500 руб. (без учета износа), судебные расходы в общем размере 24427 руб. 48 коп. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата> № 432668 на сумму 167500 руб., и платежным поручением № 432671 от <дата> на сумму 24427 руб. 48 коп.

Обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения прямого действительного ущерба истцу, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в сумме 191927 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» управления делами Президента РФ сумму в размере 191927 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины 5039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Ю.В. Миронова