УИД 46RS0031-01-2025-003537-31 Дело №2-5618/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить легковой автомобиль марки Ниссан Максима идентификационный номер № 1996 года выпуска темно-красного цвета государственный регистрационный номер № от ареста снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки Ниссан Максима идентификационный номер № 1996 года выпуска темно-красного цвета государственный регистрационный номер №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО8 <адрес> ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

ФИО2 (далее — Истец) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с ФИО3 (далее - Ответчик) договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, Ответчик продал истцу легковой автомобиль марки Ниссан Максима идентификационный номер № <данные изъяты> темно-красного цвета государственный регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты>, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выданный отделением № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № на имя Ответчика.

В пункте 3 данного договора было указано, что не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Перед покупкой ТС, а также непосредственно в день совершения сделки истец произвел проверку на наличие в отношении ТС залога, через сайт нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также через сайт банка данных ФССП России, сайт ГИБДД МВД РФ.

Согласно сведениям указанных выше интернет источников, транспортное средство в залоге, угоне не значилось, никаких арестов и запретов на проведение регистрационных действий не значилось. В отношении собственника ТС ФИО3 исполнительных производств не велось.

Истец является автослесарем, работает по специальности. Автомобили в хорошем состоянии и с маленьким сроком эксплуатации для него приобрести не представляется возможным. Исходя из наличия у него имеющихся на тот момент накоплений, истец приобрел спорное ТС, которое было в плохом техническом состоянии. В частности, тормозило одно колесо из четырех. Требовался капитальный ремонт двигателя, кузова. В течение длительного времени истец собственноручно занимался восстановлением автомобиля.

После восстановления ТС истец надлежащим образом оформлял страховку ОСАГО для эксплуатации.

Обращает внимание суда на выше приведенные факты, из которых следует, что произвести перерегистрацию ТС до возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств не представлялось возможным.

После восстановления ТС, истец решил произвести перерегистрацию ТС на свое имя. В ходе самостоятельной проверки ТС на наличие запретов в проведении регистрационных действий выяснилось, что в отношении продавца ведутся несколько исполнительных производств.

Согласно информация с официального сайта ГИБДД на спорное транспортное средство наложен запрет в проведении регистрационных действий, в рамках ведущихся исполнительных производств.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Фз "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с ФИО3 (далее - Ответчик) договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, Ответчик продал истцу легковой автомобиль марки Ниссан Максима идентификационный номер № <данные изъяты> темно-красного цвета государственный регистрационный номер № стоимостью 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства серии № выданный отделением № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № на имя Ответчика.

По условиям данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 3).

Запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО8 <адрес> в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сторонами сделки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, В. ссылается на переход к нему права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ранее даты наложения ограничений на него судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно страховому полису ТИНЬКОФФ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущен только ФИО2, что подтверждает факт владения истца транспортным средством после его продажи.

Дубликат ПТС находится у истца.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны фактически достигли результата в виде передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО2, выразившегося в передаче денежных средств за транспортное средство, что не оспорено ответчиком, внесении истца в страховой полис на транспортное средство в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что свидетельствует об объективном исполнении сделки.

При этом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не оспорен, не расторгнут, реально исполнен сторонами, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства, истец при приобретении автомобиля действовал добросовестно.

Факт покупки истцом и нахождения у него на ремонте автомобиля марки Ниссан Максима идентификационный номер № <данные изъяты>, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, показания последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности под расписку.

Правового значения отсутствие в регистрирующем органе отметки о смене владельца транспортного средства не имеет, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.

На основании изложенного, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль находился во владении и пользовании истца, о чем предоставлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ему подвергнутого запрету спорного имущества и возникновении у него права собственности на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Ниссан Максима идентификационный номер № <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника - ФИО10 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Бригадина Л.Б.

Мотивированный текст решения составлен 23.01.2026.

Судья Бригадина Л.Б.